Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 389.9 и 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мигули к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мигуля, осужденный по приговору суда, оставленному в основном без изменения решением суда апелляционной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 389.9 и 389.19 УПК Российской Федерации в той части, в какой они, с точки зрения заявителя, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб помимо доводов, приведенных сторонами в апелляционных жалобах или представлениях в обоснование своей позиции о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, произвольно не учитывать новые аргументы, заявленные в суде апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно статье 389.19 данного Кодекса при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать решение суда вышестоящей инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на приговор, определение или постановление суда, вытекает из взаимосвязанных конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, в силу которых эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в этих случаях создал бы преимущества для стороны обвинения, искажал бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволял игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 20 апреля 1999 года N 7-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, от 23 июня 2016 года N 1261-О, от 19 июля 2016 года N 1695-О и др.).

Согласно же статье 389.13 УПК Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 этого Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1).

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц пересоставить апелляционную жалобу, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств - как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, - направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 459-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 24 марта 2015 года N 490-О и от 25 мая 2017 года N 930-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в указанном им аспекте правовой неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин