Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мигули к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мигуля, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 51 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение статьи 273 УПК Российской Федерации, согласно которому председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (часть вторая), в той части, в какой оно, с точки зрения заявителя, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, возлагает на подсудимого обязанность дать показания относительно предъявленного ему обвинения, а именно признать или не признать себя виновным в совершении преступления, и при этом не обязывает суд выяснить у подсудимого, желает ли он дать показания путем признания либо непризнания своей вины в предъявленном ему обвинении, а также разъяснить ему право отказаться свидетельствовать против себя самого путем признания либо непризнания вины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно конституционному принципу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (статья 49 Конституции Российской Федерации, часть вторая статьи 14 УПК Российской Федерации).

В подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, в том числе предусмотренные статьей 47 данного Кодекса, среди которых право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний (пункт 3 части четвертой).

Данные законоположения в полной мере распространяются и на выражение отношения подсудимого к предъявленному обвинению, о котором председательствующий опрашивает подсудимого в начале судебного следствия.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 273 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте правовой неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же в конкретном деле соблюдения надлежащей последовательности и правильности разъяснения судом прав подсудимому, равно как и правильности соблюдения иных правовых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин