Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 304-КГ17-11912 по делу N А45-16440/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 304-КГ17-11912

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 по делу N А45-16440/2016 по тому же делу

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 21.07.2016 N 08-01-274 и пункта 1 предписания от 21.07.2016 N 08-02-217 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройСистемы", установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2017 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение судебным актом суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "СтройСистемы" на действия учреждения (уполномоченного органа), выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в электронном аукционе на выполнение аварийно-восстановительных работ (капитальный ремонт) по кровле здания учебного корпуса колледжа (заказчик - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина").

В действиях уполномоченного органа установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Основанием для отказа в допуске учреждения к участию в закупке послужило отсутствие в первой части его заявки конкретных показателей технических характеристик товара, используемого при выполнении подрядных работ, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Удовлетворяя требования учреждения и признавая оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные обществом показатели пароизоляционной мембраны "Изоспан-С" (сопротивление паропроницанию - не менее 7 м х час х Па/мг; водоупорность - не менее 1 000 мм вод. ст.) не соответствуют требованиям аукционной документации и не позволяют достоверно определить конкретный показатель технических характеристик товара.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что согласно информации изготовителя относительно технических характеристик товара, специфики товара и процедуры его изготовления и приемки, отдельный товар в партии не всегда может содержать один и тот же показатель какой-либо характеристики.

Таким образом, поскольку первая часть заявки участника содержала показатели технических характеристик товара (сопротивление паропроницанию и водоупорность), соответствующие информации изготовителя данного товара и установленному заказчиком значению в аукционной документации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова