Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Росси" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-161868/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Редут-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Росси" убытков в размере 41 737 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 41 737 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "Росси" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом "Росси" (поставщиком) в рамках договора поставки от 12.01.2015 N ОП-9-1201/15 обществу "Редут-СБ" (покупателю) товара (видеодомофона), который впоследствии продан Ковалеву И.А., сдавшему указанный товар на гарантийный ремонт ввиду его неисправности, при этом ответчик снял домофон с гарантии и отказал в ремонте в связи с внешним вмешательством клиента; учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-590/2015, в соответствии с которым с ООО "Редут-СБ" в пользу Ковалева И.А. взысканы денежные средства в размере 41 737 рублей 50 копеек (включая стоимость товара, компенсацию морального вреда, расходы на оплату судебной экспертизы и штраф); экспертное заключение от 17.12.2015 N 878/15, установившее, что дефекты домофона отнесены к дефектам производства, возникшим до передачи домофона покупателю, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.
Требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворено судами в разумных пределах в размере 50 000 рублей.
Проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только по доводам о наличии безусловных оснований к их отмене, суд кассационной инстанции округа руководствовался положениями части 4 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и таких оснований не выявил. Кроме того, довод общества "Росси" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд признал противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а также отметил, что этот довод судам первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Росси" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12076 по делу N А40-161868/2016
Текст определения официально опубликован не был