Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11926 по делу N А40-141105/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ответчик, г. Москва, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-141105/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Территория права" (далее - общество) к предприятию о взыскании 1 333 635 рублей 26 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2007 N 20/06-07ТП, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2017 решение от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене указанных судебных актов как нарушающих нормы права об исковой давности и правилах доказывания и проигнорировавших недобросовестное поведение истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что оказанные обществом в рамках договора от 20.06.2007 N 20/06-07/ТП услуги приняты предприятием, о чем составлены двусторонние акты. В обоснование вывода об оказании услуг суды сослались и на другие доказательства (счета, счета-фактуры).

Исходя из предмета спора наличие указанных доказательств достаточно для разрешения его по существу без обязания истца к представлению дополнительных доказательств и установления наличия таковых судом.

В силу договора оплата оказанных услуг обусловлена поступлением на счет предприятия денежных средств, присужденных при оказываемом обществом юридическом посредничестве, и согласование сторонами такого события, относительно которого суды признали срок исковой давности не пропущенным, определяет начало течения срока давности и не требует обращения к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления иного момента начала течения этого срока.

Предъявление данного иска не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права на оплату оказанных услуг.

Иное видение предприятием обстоятельств исполнения обязательства, изложенное в жалобе, не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова