Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 308-КГ17-11594 по делу N А63-4373/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 308-КГ17-11594

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Николаевича (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-4373/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Николаевича (далее - предприниматель) к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 10.03.2016 N 460 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 49 кв. м с кадастровым номером 26:12:010521:101, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Тоннель", 135/137, и расположенного на нем гаража площадью 147 кв. м с кадастровым номером 26:12:010521:111, о понуждении администрации к изданию постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и гаража для обслуживания транспортных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корнишева Геннадия Константиновича, гаражно-строительного кооператива "Тоннель", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Комитета градостроительства администрации, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что спорный земельный участок расположен в зоне блокированной и усадебной застройки; разрешение использования земельного участка и гаража в целях обслуживания транспортных средств признано нецелесообразным; в непосредственной близости от земельного участка расположены земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, попадающие в санитарно-защитную зону планируемого к размещению объекта по обслуживанию транспортных средств, что не соответствует разделу V СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03; обоснования размещения на земельном участке объекта по обслуживанию транспортных средств с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух предпринимателем не представлено. В период публичных слушаний по вопросу о разрешении предпринимателю использования земельного участка и гаража для обслуживания транспортных средств в комиссию по землепользованию и застройке города Ставрополя поступило возражение председателя кооператива относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка и организации объекта по обслуживанию транспортных средств. Решением общего собрания кооператива предпринимателю отказано в даче разрешения на осуществление на территории кооператива предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю предпринимателя Колесникову Роману Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова