Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2017 г. N 307-КГ17-11477 по делу N А66-8986/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2017 г. N 307-КГ17-11477

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А66-8986/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (далее - общество, взыскатель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.07.2016 об окончании исполнительного производства N 11888/16/69038-ИП и о возвращении исполнительного листа взыскателю,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", должник) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (с учетом определения от 30.11.2016), установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 по делу N А66-822/2014, которым с ООО "Вертикаль" в пользу общества взысканы задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии АС N 007195927.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2016 N 11888/16/69038-ИП.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными), судебный пристав-исполнитель 30.07.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая окончание исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу о том, что оспоренное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества с учетом доказанности наличия правовых оснований для окончания исполнительного производства, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера и недоказанности обществом фактического наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств, которые не были обнаружены в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, судами учтено, что ранее в рамках исполнительного производства от 07.05.2014 N 11595/14/38/69 общество отказалось от оставления за собой обнаруженного имущества должника в счет погашения долга (акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2014, акт возврата нереализованного имущества от 20.07.2015, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление от 04.09.2015 о снятии ареста с имущества, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015 о возвращении нереализованного имущества должнику, акт от 04.09.2015 передачи имущества должнику); данное имущество в связи с порчей утилизировано должником до момента окончания исполнительного производства от 26.04.2016 N 11888/16/69038-ИП.

Довод о неправомерном возложении на общество бремени доказывания наличия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, признается несостоятельным, поскольку принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из доказанности судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у общества какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, и отсутствия доказательств обратного.

При этом по смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Следует отметить, что положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют взыскателю право на неоднократное после возврата исполнительного листа предъявление его к взысканию.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова