Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 310-КГ17-13799 по делу N А35-1972/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 310-КГ17-13799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 по делу N А35-1972/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Трубаров Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 26.01.2016 N 46/001/127/2015-577, в государственной регистрации договора от 07.12.2015 N 151518ф аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д.43; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем совершения государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд Курской области решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, по результатам проведения аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "Город Курск", Земельный комитет города Куска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.12.2015 N 151518ф аренды земельного участка площадью 964 кв.м.

Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации указанного договора аренды.

Поскольку Управление Росреестра, сославшись на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закона N 122-ФЗ), отказало предпринимателю в регистрации договора аренды, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 9, 13, 16, 17, 18, статьями 2, 9, 12, 13, 16, 17, пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденными решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС (далее - Правила землепользования и застройки), пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для целей размещения эксплуатации, строительства многоквартирного дома до 4-х этажей, для размещения административных и офисных зданий"; спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки находится в территориальной зоне для жилой застройки малой этажности (до 4-х этажей включительно); границы спорного земельного участка были сформированы в 2008 году на основании фактически существовавшего с 1986 года земельного участка площадью 964 кв.м под домовладением, поэтому на него не могут распространяться требования Правил землепользования и застройки относительно предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства (1000 кв.м); предприниматель представил в регистрирующий орган все необходимые для регистрации договора аренды документы; договор аренды отвечает требованиям законодательства и позволяет индивидуализировать переданное имущество; оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева