Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 309-ЭС16-14892 по делу N А60-33542/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 309-ЭС16-14892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу N А60-33542/2015 по иску индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установил:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" и акционерное общество Уральское производственное предприятие "Вектор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, исковое требование удовлетворено.

Предприниматель Шестериков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 251 806 руб. 17 коп. судебных расходов, в том числе 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, по 50 000 руб. в арбитражных судах апелляционной инстанции и округа, 20 000 руб. в исполнительном производстве, а также 1806 руб. 17 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Широковой Л.Е. в пользу предпринимателя Шестерикова С.В. взыскано 200 000 руб. на оплату услуг представителя и 1806 руб. 17 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель Широкова Л.Е.) ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема исследуемых доказательств, объема фактически оказанных исполнителем услуг взыскали в пользу предпринимателя Шестерикова С.В. 201 806 руб. 17 коп.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе касающиеся определения количества представителей, возмещение расходов на которых установлено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости деления заявленных к возмещению сумм на каждого представителя, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела до возбуждения исполнительного производства схемы электроснабжения и измененного акта по сути сводится к ревизии вступивших в законную силу судебных актов, принятых по существу спора.

Довод заявителя о доказанности ею чрезмерности понесенных истцом судебных расходов сводится к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Широкой Ларисе Егоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова