Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2017 г. по делу N СИП-501/2017 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Пашковой Е.Ю.),

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. I, ком. 7Б, Москва, 115054, ОГРН 5147746173207) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)

в рамках дела по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (Рязанский проспект, д. 26, Москва, 109428, ОГРН 1107746844512)

о признании действий жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" по регистрации товарного знака по заявке N 2016743514 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2016743514,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (заявлением) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (далее - кооператив) о признании действий кооператива по регистрации товарного знака по заявке N 2016743514 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2016743514.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 указанное заявление принято к производству, а также ходатайство общества о приостановлении действия решения Роспатента от 18.08.2017, принятого по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака по заявке N 2016743514, оставлено без удовлетворения.

От общества в суд 04.09.2017 поступило повторное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении действия решения Роспатента от 18.08.2017, принятого по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака по заявке N 2016743514.

Ходатайство мотивировано тем, что с 03.10.2014 общество является правообладателем фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Молодострой.Ру"; по заявке общества N 2016706142 Роспатентом 11.08.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го и услуг 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Вместе с тем по заявке кооператива N 2016743514 Роспатентом 18.08.2017 принято решение о государственной регистрации комбинированного обозначения со словесным элементом "МОЛОДОСТРОЙ" в качестве товарного знака в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

Заявитель полагает, что указанные решения Роспатента являются следствием злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции со стороны кооператива, при этом само решение Роспатента от 18.08.2017 по заявке N 2016743514, по мнению заявителя, является неправомерным и подлежит отмене.

При этом общество отмечает, что не только подало в Роспатент заявку N 2016706142 на регистрацию товарного знака "МОЛОДОСТРОЙ", но и с 2014 года активно ведет деятельность по оказанию услуг, соответствующих 38-му классу МКТУ, с использованием этого обозначения, а именно: общество осуществляет администрирование доменов molodostroy.ru и молодострой.рф и расположенного по их адресу сайта; обществом зарегистрировано средство массовой информации - печатное издание "Молодострой.Ру" (2015 год) и сетевое издание "Молодострой" (2017 год); обществом в Роспатенте зарегистрирована программа информационного портала "Молодострой.Ру".

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению общества, регистрация товарного знака по заявке кооператива повлечет установленный законом запрет на осуществление обществом основной деятельности с использованием обозначения "МОЛОДОСТРОЙ", и, как следствие этого, причинение обществу значительного ущерба.

С учетом этого общество считает, что испрашиваемая им мера направлена на предотвращение нанесения значительного ущерба обществу и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку приостановление действия решения Роспатента от 18.08.2017, позволит вести обществу основную деятельность с использованием соответствующего обозначения, и, в то же время, не приведет к запрету кооперативу использовать названное обозначение в своей деятельности и не нарушит публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как указано выше, общество, заявляя о возможности причинения значительного ущерба в случае неприостановления действия решения Роспатента от 18.08.2017, принятого по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака по заявке N 2016743514, ссылается на невозможность законного использования им в своей деятельности обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" после регистрации на основании этого решения на имя кооператива соответствующего товарного знака.

Однако, как указало общество в своем ходатайстве, с 03.10.2014 оно обладает исключительным правом на фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Молодострой.Ру", то есть и в случае регистрации на имя кооператива товарного знака по заявке N 2016743514 с приоритетом от 09.03.2016, за обществом сохраняется исключительное право на фирменное наименование.

При этом, как верно отмечено заявителем, в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство не может быть отнесено к числу обстоятельств, в результате наступления которых будет причинен значительный ущерб заявителю, а его наступление носит предположительный характер, поскольку заявителем не доказана сама вероятность причинения ему значительного ущерба, так как к рассматриваемому ходатайству и исковому заявлению (заявлению) приложены лишь справка об основном виде экономической деятельности, заявка N 2016706142 и свидетельства о регистрации средств массовой информации, программы для ЭВМ и доменных имен.

Однако документов, подтверждающих фактическое ведение обществом деятельности с использованием спорного обозначения в таких объемах, которые бы свидетельствовали о том, что обществу может быть нанесен реальный значительный ущерб в случае регистрации на имя кооператива товарного знака по заявке N 2016743514, обществом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил документально возможность возникновения у него значительного ущерба.

Также вопреки доводу общества о том, что приостановление действия решения Роспатента от 18.08.2017, принятого по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака по заявке N 2016743514, не нарушит баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, суд отмечает следующее.

В случае приостановления действия названного решения кооператив будет лишен возможности извлекать доходы, связанные с использованием и распоряжением исключительным правом на соответствующий товарный знак, в связи с чем в этом случае может быть нарушен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия решения Роспатента от 18.08.2017, принятого по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака по заявке N 2016743514.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" о приостановлении действия решения Роспатента от 18.08.2017, принятого по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака по заявке N 2016743514 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев