Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2017 г. по делу N СИП-245/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассмотрел в судебном заседании заявление Зубкевича Евгения Юрьевича (г. Новосибирск) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-245/2016 по заявлению Зубкевича Евгения Юрьевича (г. Новосибирск) к Бессонову Константину Евгеньевичу (г. Новосибирск) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2016, которым отказано в удовлетворении возражения от 24.03.2015 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 82029.

В судебном заседании принял участие представитель от Роспатента - Халявин С.Л. (доверенность от 19.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Зубкевич Евгений Юрьевич (далее - Зубкевич Е.Ю.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к гражданину Бессонову Константину Евгеньевичу (далее - правообладатель) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения Роспатента от 25.02.2016, которым отказано в удовлетворении его возражения от 24.03.2015 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 82029.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016 требование Зубкевича Е.Ю. оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 решение суда первой инстанции отменено: признано недействительным решение Роспатента от 25.02.2016, которым отказано в удовлетворении его возражения от 24.03.2015 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 82029, как не соответствующее пунктам 1 и 2 статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации; президиум Суда по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Зубкевича Е.Ю. от 24.03.2015 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 82029; с Роспатента в пользу Зубкевича Е.Ю. взыскано 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Зубкевичем Е.Ю. 20.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании судебных расходов с Роспатента в размере 108 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-245/2016 в суде первой и кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления были понесены судебные расходы на оплату услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи (подготовки процессуальных документов), а также услуг представителя.

Роспатент представил в суд отзыв, в котором выразил мнение об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. В подтверждение своей правовой позиции Роспатент указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов в заявленной размере.

В ответ на отзыв Роспатента от заявителя поступили дополнительные копии документов: справка от 10.08.2017 N 2017/08-3; трудовой договор от 21.02.2005; приказ о приеме на работу от 21.02.20105 N 1 в отношении Евтушенко Н.В., договоры об оказании юридических услуг от 14.04.2016 N 2016/02-6, от 18.05.2017 N 2017/03-3; акты оказанных услуг от 11.07.2016, от 27.12.2016; кассовые чеки от 14.04.2016 на сумму 58 000 рублей, от 27.12.2016 на сумму 30 000 рублей, от 01.06.2017 на сумму 20 000 рублей.

Правообладатель отзыв на заявление Зубкевича Е.Ю. не представил.

В судебное заседание явился представитель Роспатента, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) дополнительно указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Заявитель и правообладатель, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и правообладателя в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывалось ранее, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным, Роспатент обязали повторно рассмотреть возражение заявителя и взыскали с него судебные расходы в пользу заявителя по уплате последним государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление заявителем требования о взыскании с судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, с Роспатента.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между некоммерческим партнерством "Сибирский институт интеллектуальной собственности" (далее - Исполнитель) и заявителем был заключен договор об оказании юридических услуг N 2016/02-6 от 14.04.2016, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принял обязанность оказать заявителю юридические услуги, состоящие в оспаривания в судебном порядке решения Роспатента от 25.02.2016 (патент на полезную модель N 82029). Пунктом 1.2 стороны определили, что под услугами понимаются:

представление интересов по делу в судах первой, кассационной и надзорной инстанций;

анализ ситуации, связанной с рассмотрением дела в суде;

ознакомление, анализ представленных заявителем документов;

определение возможных способов защиты прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела в суде;

устные консультации;

подготовка, составление, предъявление, передача претензий, заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, частных жалоб;

осуществление всех необходимых действий, связанных с поиском, получением и представлением доказательств в суд;

ведение переписки, переговоров с Роспатентом и иными лицами.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется, исходя из следующих расценок:

за оказание услуг в суде первой инстанции - 58 000 рублей;

за оказание услуг в суде кассационной, а равно надзорной инстанции - 30 000 рублей.

Также между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2017 N 2017/07-3, где в пункте 1.1 определены услуги, состоящие во взыскании судебных расходов заявителя, понесенных им при рассмотрении судом дела N СИП-245/2016, при этом пункт 1.2 определяющий перечень таких услуг аналогичен пункту 1.2 договора N 2016/02-6 от 14.04.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение указанных договоров об оказании юридических услуг, в материалы дела заявителем представлены акты оказанных услуг от 14.04.2016 на сумму 58 000 рублей и 27.12.2016 на сумму 30 000 рублей.

Согласно акту от 14.04.2016 Исполнитель в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2. договора оказал следующие услуги: представление интересов заявителя при рассмотрении судом дела N СИП-245/2017 в суде первой инстанции (включая подготовку и подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента).

Согласно акту от 27.12.2016 Исполнитель в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2. договора оказал следующие услуги: представление интересов заявителя при рассмотрении судом дела N СИП-245/2017 в суде кассационной инстанции (включая подготовку и подачу кассационной жалобы).

Представленными заявителем кассовыми чеками от 14.04.2016, от 27.12.2016, от 01.06.2017 в совокупности с иными доказательствами подтверждается фактическая оплата услуг Исполнителя в размере 108 000 рублей.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам Роспатента указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний и вводных частей судебных актов по настоящему делу следует, что представитель заявителя Евтушенко Н.В. является работником Исполнителя, принимал участие в двух судебных заседаниях (30.05.2016, 28.06.2016) в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании (12.12.2016) в суде кассационной инстанции, при этом им были подписаны заявление в суд, уточнения к заявлению, кассационная жалоба в президиум Суда по интеллектуальным правам на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016, и настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных заявителем договоров, актов, участие работника Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и написания заявления оплачивалось в едином размере независимо от числа судебных заседаний: 58 000 рублей. В свою очередь, сумма за участие работника в судебном заседании кассационной инстанции и подготовке кассационной жалобы составляет - 30 000 рублей, а за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления Зубкевича Е.Ю. о взыскании судебных расходов, составляет 20 000 рублей. При этом в указанных документах отсутствует какие-либо обоснования различий этих сумм или условий, при которых такая сумма возрастала или снижалась.

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание заявление представителя Роспатента о чрезмерности суммы судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Зубкевича Е.Ю. в части оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в рамках дела N СИП-245/2016, подлежат возмещению из расчета стоимости услуги в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание (один день судебного заседания).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, данную в пункте 11 Постановления N 1, считает указанные суммы подлежащими снижению и взысканию с Роспатента в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по делу N СИП-245/2016 в размере 30 000 рублей из расчета сумм в 10 000 рублей за каждое судебное заседание, проведенное в рамках дела N СИП-214/2016 в суде первой и кассационной инстанций.

В отношении стоимости услуг, связанных с подготовкой заявления и его дополнения в суд, кассационной жалобой и настоящего заявления о взыскании судебных расходов стоимость данных услуг не оговорена, учитывая стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, исходя из принципов разумности, сложности настоящего спора судебная коллегия считает документально подтвержденными и обоснованными расходы, рассчитанные следующим образом:

20 000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2016 и его дополнения;

15 000 рублей за подготовку кассационной жалобы;

5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также возражений Роспатента о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Так, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявление Зубкевича Е.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Зубкевича Евгения Юрьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-245/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу Зубкевича Евгения Юрьевича 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова