Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1744-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Рахматова Шахбоза Миркомиловича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан Ш.М. Рахматова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан Ш.М. Рахматов оспаривает конституционность следующих норм статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации":

пункта 4, в соответствии с положениями которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента;

пункта 4.2, в силу которого временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из представленных материалов, постановлением Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ш.М. Рахматов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 "Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации" КоАП Российской Федерации. При этом суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что он осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешительных документов, поскольку находился в командировке. Суды установили, что трудовой договор заявителя предусматривал возможность осуществления трудовой деятельности только на территории города Москвы, а сама работа не носила разъездной характер.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 27 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют иностранным гражданам осуществлять трудовые обязанности в подразделениях организации-работодателя, расположенных за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу либо патента.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку (Определение от 24 ноября 2016 года N 2558-О). Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица.

При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н.

Как следует же из представленных материалов, суды при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя приняли во внимание характер его трудовой деятельности, предполагающей выполнение заявителем трудовой функции только на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения ни сами по себе, ни в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Рахматова Шахбоза Миркомиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин