Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1734-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Хохловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Н. Хохлова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации;

в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (абзацы первый - третий).

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении иных лиц следователю стало известно о совершении не связанных с расследуемым уголовным делом преступлений А.Н. Хохловой, являющейся судьей в отставке. В связи с этим из указанного уголовного дела в отдельное производство был выделен ряд материалов, полученных в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, и проведена доследственная проверка, в ходе которой была произведена выемка в помещении суда процессуальных документов, составленных заявительницей, осмотр предметов и документов, назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по исследованию подписи судьи А.Н. Хохловой, направлен запрос о наличии автотранспорта у судьи А.Н. Хохловой. Постановлением суда от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11 ноября 2014 года, жалоба адвоката заявительницы на эти действия как проведенные без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи от 2 июня 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника заявительницы, заявленное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о признании доследственной проверки в отношении А.Н. Хохловой незаконной. Постановлением судьи от 5 июля 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника заявительницы, заявленное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, согласно представленным вместе с жалобой материалам доводы защиты А.Н. Хохловой о нарушении на досудебной стадии уголовного преследования ее конституционных и процессуальных прав, гарантированных, в частности, статьей 122 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", также были предметом исследования в приговоре суда, который данные доводы признал необоснованными, указав, что законодатель не предусмотрел необходимость получения согласия судебной коллегии в составе трех судей областного суда для проведения в отношении судьи проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 122 Конституции Российской Федерации как неопределенные по своему содержанию, поскольку не содержат указания на основания и цели проведения в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отсутствие уголовного дела, возбужденного в отношении судьи, не содержат запрет на проведение проверки сообщения о совершении судьей преступления в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации без разрешения судебной коллегии из трех судей областного суда и описание процедуры получения такого разрешения инициатором уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Из представленных А.Н. Хохловой материалов следует, что постановленный по ее уголовному делу обвинительный приговор не вступил в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования. Соответственно, эти материалы не подтверждают завершение рассмотрения ее дела в судах общей юрисдикции. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1207-О-О, от 28 мая 2013 года N 782-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О и др.). Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Анны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин