Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 32-КГ17-23 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, поскольку для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательству созданного им муниципального неказённого предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, данное предприятие должно быть признано банкротом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 32-КГ17-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бычкова Ю.Г. к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО - пос. Михайловский, администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области на решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 5 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бычков Ю.Г. обратился в суд с названным иском к МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский, администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области о возмещении ущерба, указав, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что вред имуществу причинён по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 617 руб.

Решением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 5 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 г., иск удовлетворён, с МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский в пользу Бычкова Ю.Г. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 108 617 руб. и судебные издержки, в пользу экспертной организации взысканы расходы на экспертизу, постановлено, что при недостаточности у МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский денежных средств взыскание следует производить с администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области.

В кассационной жалобе администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 июня 2016 г. в результате порыва ветра с крыши многоквартирного дома N 6 микрорайона Солнечный пос. Михайловский Саратовской области сорвало кровельное покрытие (листы шифера), при падении которого автомобиль, принадлежащий Бычкову Ю.Г., получил повреждения.

Сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 108 617 руб.

На основании договора N 6 обслуживания многоквартирного дома от 16 ноября 2015 г. организацией, управляющей данным многоквартирным домом, является МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский, которое в соответствии с условиями указанного договора обязано осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинён в результате ненадлежащего выполнения МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем на предприятие возложена обязанность по возмещению данного ущерба.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции указал, что при недостаточности у предприятия денежных средств, взыскание следует производить с администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области, являющейся учредителем и собственником имущества МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казённое предприятие, казённое предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казённое предприятие.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым.

Вместе с тем согласно п. 1.7. устава МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из п. 3.3. названного устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие создано в виде неказённого муниципального предприятия.

Муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказённого предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

При таких обстоятельствах для привлечения администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства, что МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, при рассмотрении настоящего гражданского дела их установлено не было, требования истца не связаны с несостоятельностью (банкротством) МУП "ЖКХ" ЗАТО - пос. Михайловский, вывод суда о возложении на администрацию ЗАТО Михайловский Саратовской области субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, является неправильным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Гетман Е.С.