Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-15185 по делу N А40-10399/2017

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-15185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Московский прожекторный завод" (далее - заявитель, общество "МПЗ") о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-10399/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество "МПЗ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суфрокс" (далее - общество "Суфрокс") о взыскании 23 508 рублей задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара на основании оплаченного счёта от 20.10.2016 N 493.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МИБ "ДАЛЕНА".

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 20.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 кассационная жалоба на постановление апелляционного суда возвращена заявителю.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении данного судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно носит формальный характер, а в его содержании не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Московский прожекторный завод" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-10399/2017 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк