Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 309-КГ14-7396 по делу N А34-38/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 309-КГ14-7396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райнля Сергея Игоревича (Курганская обл., с. Колташево, далее - предприниматель) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 по делу N А34-38/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект, выраженного в сообщении управления Росреестра от 30.12.2013 N 16/364/2013-336, установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из того, что представленный на регистрацию акт приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2000 не подтверждает соответствие торгового павильона строительным нормам и правилам, поскольку подтверждает лишь то, что владельцу объекта было предоставлено право на начало торговой деятельности.

Суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателю земельного участка именно для строительства торгового павильона как объекта капитального строительства, а также необходимых разрешений на строительство такого объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине непредставления заявителем правоустанавливающих документов, предусмотренных для регистрации права собственности на объект капитального строения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на переписку государственного регистратора с администрацией при осуществлении правовой экспертизы документов, представленных предпринимателем для государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект, отметив, что о содержании данной переписки узнал только 24.10.2016. Из данной переписки следует, что решение об отказе в государственной регистрации было основано на недостоверной информации, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы не отвечают установленным вышеназванной нормой требованиям к таким обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, относящимися к обстоятельствам, которые были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу.

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Райнля Сергея Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.