Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турецкой Республики Гюмюшдере Нуреттина на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 26.2, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Турецкой Республики Н. Гюмюшдере вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Турецкой Республики Н. Гюмюшдере оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 16 "Обязательность судебных актов", 62 "Обязанность доказывания", 70 "Письменные доказательства", 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" и 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

статей 26.2 "Доказательства", 26.11 "Оценка доказательств", 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" и 30.16 "Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации;

подпункта 1 пункта 1 статьи 7 и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, то ему не выдается разрешение на временное проживание (вид на жительство), а ранее выданное разрешение (вид на жительство) аннулируется.

Как следует из представленных материалов, на основании письменных предписаний, поступивших от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Удмуртской Республике, решениями Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 21 января 2016 года заявителю было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями, Н. Гюмюшдере обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике и признании незаконными данных решений.

9 сентября 2016 года определением судьи районного суда города Ижевска были приняты меры предварительной защиты по указанному административному исковому заявлению, согласно которым было приостановлено действие решений начальника Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике.

9 сентября 2016 года постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н. Гюмюшдере был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28 июня 2016 года заявителю было отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Удмуртской Республике. При этом, как указывает заявитель, он не был ознакомлен с частью доказательств по делу в силу отнесения сведений, содержащихся в них, к государственной тайне.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они освобождают сторону, участвующую в деле, связанном с государственной тайной, от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также позволяют рассматривать пребывание на территории Российской Федерации в качестве действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или для граждан Российской Федерации. Кроме того, по утверждению заявителя, оспариваемые законоположения дают право суду не оценивать все доказательства по делу, не исполнять судебные акты и игнорировать обстоятельства, установленные по делу иными судами. Заявитель также полагает, что оспариваемые законоположения позволяют суду апелляционной инстанции истребовать новые доказательства по аналогии с судом первой инстанции и не содержат при этом требования об оформлении такого процессуального действия, а также позволяют истребовать новые доказательства, которые не были без уважительных причин представлены в суде первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну. Такое решение вызвано необходимостью защиты суверенитета России, обеспечения ее обороны и безопасности и соотносится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в указанных целях ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого законодатель вправе устанавливать перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне, регулировать отношения, связанные с их рассекречиванием и защитой, определять порядок допуска и доступа граждан к таким сведениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П).

Вопреки доводам заявителя, статьи 62, 70 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают специальных правил судопроизводства при рассмотрении административных дел, материалы которых содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Названные законоположения не предполагают их произвольного применения, регламентируют общий порядок административного судопроизводства, направленный на охрану прав и законных интересов заинтересованных лиц, интересов государства и общества в целом, восстановление и укрепление законности и правопорядка.

Как следует из абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", те или иные сведения относятся к государственной тайне постольку, поскольку их распространение может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Вопрос же о том, относятся ли к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, те или иные сведения, содержащиеся в материалах конкретного административного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав, в том числе в форме судебного обжалования решений органов государственной власти, положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - этот порядок определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

Положения статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают, вопреки утверждениям заявителя, исключений из порядка, предусмотренного статьей 63 названного Кодекса, в том числе по вопросу вынесения определения при истребовании доказательств. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); при этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), злоупотребление процессуальными правами и др. (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Оспариваемая заявителем статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой судебные акты признаются обязательными, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности со статьей 64, будучи направленными на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и на обеспечение действия принципа законности выносимых судом актов, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и не предполагают их произвольного применения.

Оспариваемые заявителем статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают общие правила оценки доказательств по делу об административном правонарушении, а также пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Они не предполагают возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, а предоставляют судье право проверки дела об административных правонарушениях в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону.

В свою очередь, разрешение вопроса об относимости и допустимости тех или иных доказательств для конкретного дела, равно как и проверка законности и обоснованности действий суда при подготовке конкретного дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, как связанные непосредственно с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.3. Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами (лицами без гражданства) разрешений на временное проживание и вида на жительство, а также основания отказа в их выдаче либо аннулирования. Одно из оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание или вида на жительство для иностранных граждан содержится в нормах подпункта 1 пункта 1 статьи 7 и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона. Данные законоположения, будучи направленными на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение общественной безопасности, связывают отказ в выдаче или аннулировании названных документов с тем, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание или же отказ в виде на жительство по названной причине влечет обязанность в течение пятнадцати дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Проверка же обоснованности и законности действий суда по исследованию фактических обстоятельств, как и само исследование фактических обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турецкой Республики Гюмюшдере Нуреттина, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин