Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1775-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ж. Восканяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж. Восканян оспаривает конституционность части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, М.Ж. Восканяну было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу, стороной по которому он являлся, поскольку дело было разрешено не в его пользу.

Заявитель утверждает, что оспариваемая норма предусматривает возможность взыскания судебных расходов только той стороной, в пользу которой было разрешено административное дело. При этом, как указывает заявитель, другая сторона лишается возможности взыскивать расходы, понесенные при рассмотрении дела в тех судебных инстанциях, чьи решения приняты в пользу этой стороны, но впоследствии отменены. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя порядок распределения судебных расходов между сторонами, предусматривает, что по общему правилу такие расходы присуждаются судом той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Данный порядок распределения судебных расходов обусловлен необходимостью эффективного восстановления нарушенных прав и основывается на принципе максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования или к которому предъявляются неправомерные требования. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 29 сентября 2015 года N 2238-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О, от 20 апреля 2017 года N 876-О и др.).

Отмененные же в установленном порядке судебные акты не приобретают (утрачивают) законную силу и, соответственно, не подлежат исполнению. При этом содержащиеся в них выводы суда, в том числе о правомерности (неправомерности) заявленных требований, теряют правовое значение. Поэтому такие акты не могут служить основанием для распределения каких-либо судебных расходов.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин