Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Батрынчи Думитра на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Молдова Д. Батрынчи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Молдова Д. Батрынча оспаривает конституционность пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому патент на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев; срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца; при этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента; срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа; в этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется; в ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание).

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д. Батрынча, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в городе Москве без патента. Заявитель утверждал, что ежемесячно оплачивал патент исходя из даты его фактического получения и что к моменту привлечения его к административной ответственности срок патента не истек, однако суды посчитали, что данный срок исчисляется с даты, определенной уполномоченным органом в сфере миграции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают исчисление срока действия патента без учета даты его фактической выдачи и тем самым позволяют привлекать иностранных граждан к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяют сроки действия патента, выданного иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, для осуществления им трудовой деятельности, а также условия продления и прекращения его действия, момент же начала исчисления срока действия патента (дата принятия решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче патента), с которым заявитель связывает неопределенность указанных законоположений, устанавливается в других нормах данной статьи (пункты 2 и 4). Кроме того, дата принятия решения о выдаче патента может быть указана только в самом патенте, что позволяет достоверно определить начало исчисления сроков его действия в каждом конкретном случае. Таким образом, оспариваемые положения названного Федерального закона не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается части 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, то она направлена на обеспечение режима осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, устанавливаемого Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подлежит применению во взаимосвязи с этим Федеральным законом и сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Батрынчи Думитра, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин