Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1746-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Верховном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Силукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г. Силуков оспаривает конституционность статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей категории административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, и Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целом.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Д.Г. Силукову было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют обжаловать в Верховном Суде Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, а также закрепил пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального конституционного закона за ним полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики является актом толкования закона (определения от 16 декабря 2010 года N 1649-О-О, от 22 апреля 2010 года N 590-О-О и др.), который должен учитываться судами при вынесении решений по административным делам. При этом согласно статье 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении решения оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Следовательно, законоположение, которому дано толкование, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации с учетом указанного толкования.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин