Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1644-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Светлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Светлов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 493-ФЗ), согласно которой расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования страховой медицинской организации к С.А. Светлову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов, понесенных организацией на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в связи с причинением вреда их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не учитывающее степень вины причинителя вреда при разрешении вопроса о возложении на него обязанности по возмещению страховой медицинской организации расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу и направленное на обогащение страховых компаний, не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом положений статьи 1079 ГК Российской Федерации о том, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин