Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 126 Конституции Российской Федерации и абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Дмитровское районное отделение межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (прежнее наименование - спортивная общественная организация "Дмитровское районное общество охотников и рыболовов") оспаривает конституционность статьи 126 Конституции Российской Федерации и абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации о содержании решения арбитражного суда.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" к налоговому органу об обязании возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога, пени и штрафа. При этом арбитражный суд сослался, в частности, на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

По мнению заявителя, статья 126 Конституции Российской Федерации не соответствует ее статьям 3 (часть 4), 15 (части 1-3) и 16, а абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации противоречит статьям 3 (часть 4), 15 (части 1-3), 16 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 76, 120 (часть 1), 123 (часть 1), 134 и 135 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, является основанием для внесения судами поправок в главу 1 "Основы конституционного строя" Конституции Российской Федерации и принятия ими решений на основе этих поправок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не допускают оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации, равно как и в иных судебных органах, норм Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, конкретизирующий положения Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дмитровского районного отделения межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин