Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вишневского Бориса Лазаревича и Шапчица Павла Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Б.Л. Вишневского и П.А. Шапчица к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Б.Л. Вишневский и П.А. Шапчиц оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации":

положения подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1, предусматривающего, что на территории объектов культурного наследия - памятников или ансамблей - запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов;

пункта 3 статьи 40, устанавливающего, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных данным Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия;

статьи 44, согласно которой приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия;

пункта 10 статьи 45, предусматривающего, что при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в результате которых изменились площадь и (или) количество помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, его частей и качество инженерно-технического обеспечения, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и инвестором - юридическим лицом был заключен инвестиционный договор о реконструкции здания ХVIII века, имеющего статус памятника регионального значения. Впоследствии инвестор на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы, уточнившей предмет охраны данного памятника, подготовил проектную документацию по проведению работ, направленных на его сохранение, реставрацию и приспособление под здание гостиницы с подземной стоянкой, предусматривающих в том числе увеличение высоты и этажности здания, пробивку въездной арки, а также снос корпуса здания, который не содержит предметов охраны. На основании этой проектной документации уполномоченный государственный орган в сфере охраны памятников выдал разрешения на строительство и на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанные разрешения были признаны законными судом апелляционной инстанции, отменившим в данной части решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения исковых требований ряда граждан, включая Б.Л. Вишневского и П.А. Шапчица. При этом апелляционный суд и суды кассационной инстанции указали, что предмет охраны памятника, в который не вошли объемно-пространственные характеристики здания, был определен в установленном порядке с учетом неоднократной реконструкции данного объекта, в том числе с учетом капитальной реконструкции, проведенной в 1970-х годах, в результате которой были изменены габариты здания, нарушена композиция его фасадов, произведено существенное изменение внутренней планировки и капитальных стен; запланированные же строительные работы не приводят к нарушению охранного режима данного здания, к утрате элементов, составляющих предмет охраны, и не внесут диссонанса в сложившийся архитектурный ансамбль.

Также были отклонены доводы истцов о наличии законодательного запрета на изменение объемно-пространственных характеристик объекта культурного наследия и зданий, расположенных на его территории, со ссылкой на то, что такие изменения допустимы в процессе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляемому в виде приспособления для современного использования.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают в границах территории памятника или ансамбля объектов культурного наследия увеличение объемно-пространственных характеристик объектов культурного наследия (объектов капитального строительства), что влечет за собой существенное изменение визуального восприятия объекта культурного наследия и потерю его аутентичности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко-культурной экспертизы и являются составной частью указанного реестра.

С предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта. В частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Таким образом, объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 3 статьи 40 указанного Федерального закона), так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 этого Федерального закона).

С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле которых суды на основании исследования и оценки фактических обстоятельств, в том числе на основании данных о значительной реконструкции объекта культурного наследия в 70-х годах прошлого века и заключения государственной историко-культурной экспертизы, пришли к выводу о том, что разрешенные параметры приспособления объекта культурного наследия для современного использования (как разновидности работ по его сохранению) не меняют предмета охраны этого объекта.

Разрешение же вопроса о правомерности определения уполномоченными органами предмета охраны объекта культурного наследия и допустимых параметров приспособления для современного использования данного объекта, устанавливаемых с учетом предмета охраны, непосредственно связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вишневского Бориса Лазаревича и Шапчица Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин