Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мороза Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 25 и пункта 4 статьи 261 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Мороза вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина А.И. Мороза к организации-продавцу, в том числе о расторжении договора розничной купли-продажи и о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за товар денежной суммы. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым иск А.И. Мороза оставлен без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что потребительские свойства товара, приобретенного истцом, были утрачены вследствие его эксплуатации, а также указали, что данный товар относится к числу тех непродовольственных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55), не подлежат возврату.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Мороз оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

пункта 1 статьи 25, согласно которому обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ; отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (абзац третий); перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации (абзац четвертый);

пункта 4 статьи 26.1, предусматривающего, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (абзац первый); возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абзац третий).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду рассматривать товар, включенный в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, приобретенный дистанционным способом, в отношении которого в течение семи дней с момента его передачи покупателю (потребителю) последним осуществлялась проверка его качества, как утративший свои потребительские свойства, что исключает возможность отказа потребителя от данного товара в течение указанного срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац третий пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассматриваемый в системной связи с другими положениями данной статьи, направлен на защиту интересов потребителя, приобретшего непродовольственный товар надлежащего качества, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применяемый в неразрывном единстве с принятыми в его развитие подзаконными нормативными актами, направлен на достижение баланса прав и законных интересов продавцов, потребителей и третьих лиц при осуществлении процедуры обмена непродовольственных товаров надлежащего качества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1155-О и от 28 марта 2017 года N 717-О) и сам по себе конституционные права заявителя не нарушает.

Содержащееся в абзацах первом и третьем пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2724-О), а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мороза Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин