Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Абеляна Аика Маисовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой статьи 153 и статьи 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Республики Армения А.М. Абеляна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Армения А.М. Абелян просит признать не соответствующими статьям 49, 50 и 51 Конституции Российской Федерации положения пункта 3 части первой статьи 153 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают, по мнению заявителя, их расширительное толкование, а также диспозитивное усмотрение правоприменителя при разрешении вопроса о возможности соединения в одном производстве уголовного дела по обвинению лица в совершении особо тяжкого преступления и связанного с этим преступлением уголовного дела в отношении другого лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 316 "Укрывательство преступлений" УК Российской Федерации. Кроме того, он просит признать противоречащими статьям 22, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации положения статьи 389.23 УПК Российской Федерации постольку, поскольку они позволяют, как полагает заявитель, толковать их расширительно при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности при принятии нового решения устранить существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, закрепляя общие принципы установления и применения ответственности за преступления, такие как справедливость, соразмерность, недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление, обеспечение права на защиту, состязательность судопроизводства (преамбула; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 2; статья 55, часть 3; статья 123, часть 3), не содержит конкретных предписаний, из которых следует обязанность федерального законодателя каким-либо определенным образом урегулировать пределы производства по уголовному делу, включая порядок соединения уголовных дел, и связанные с этим полномочия тех или иных органов и должностных лиц. Закрепляя в уголовно-процессуальном законе соответствующие правила соединения уголовных дел, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий, вытекающих из статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 61-О и от 16 июля 2009 года N 983-О-О).

Согласно статье 153 УПК Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам (часть первая); соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (часть вторая).

При этом, как следует из статьи 154 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении: отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1-4 части первой статьи 208 этого Кодекса; несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми; иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования; подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 32.1 этого Кодекса, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке (часть первая); при этом выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов (часть вторая).

Тем самым взаимосвязанные положения статей 153 и 154 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела и обеспечение права на судебную защиту в разумный срок и не предполагают произвольное, без предусмотренных законом оснований соединение и выделение уголовных дел.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в процессе уголовного преследования не исключается необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П; определения от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2782-О и др.).

К тому же, раздельное рассмотрение судом уголовных дел с участием обвиняемого, т.е. неприменение института соединения уголовных дел, не может оказывать какое бы то ни было влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому деяний как единичного преступления или совокупности самостоятельных преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 61-О), а также на размер и характер уголовного наказания, которое назначается по правилам совокупности преступлений и в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 3 части первой статьи 153 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Не представлено А.М. Абеляном и документальное подтверждение применения судом данного законоположения в его деле и в обозначенном им аспекте.

2.2. Как предусмотрено статьей 389.23 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения не исключает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим этим судом. Вынесенное по итогам такого пересмотра новое решение не всегда является другим по своей сути - это может быть решение, аналогичное решению суда первой инстанции, но основанное на новых материалах или принятое в результате устранения ошибок, в том числе существенных. При этом устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции.

Новые судебные решения могут быть вынесены и при пересмотре промежуточных судебных решений, в том числе в случаях отмены постановления об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременного вынесения решения об избрании той же самой меры пресечения. Вынесение судом нового решения с соблюдением сроков, установленных для рассмотрения данного вопроса в апелляционной инстанции (пункт 11 статьи 108 УПК Российской Федерации), не означает произвольного применения к обвиняемому содержания под стражей вне надлежащего судебного контроля.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он фактически связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением судом при разрешении дела с его участием, тем самым выражая несогласие с приговором и определением суда апелляционной инстанции, отменившего постановление суда первой инстанции и принявшего новое решение. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений - как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части оценки правильности применения правовых норм - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Абеляна Аика Маисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин