Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курако Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 18 статьи 29 и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Курако вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Курако оспаривает конституционность:

пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", закрепляющего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и определяющего, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, а также устанавливающего исключения из этого правила, в числе которых названы случаи нахождения военнослужащего на стационарном лечении, в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком (для военнослужащих женского пола) и т.д.;

пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), предусматривающего, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни; продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения;

пункта 16 статьи 34 названного Положения, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Кроме того, заявитель оспаривает часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, Ю.А. Курако в 2015 году досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, а 13 марта 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. Перед увольнением со службы ему были предоставлены основные отпуска за 2014, 2015 и 2016 годы. Отпуска им использованы непрерывно в период с декабря 2015 года по март 2016 года. Поскольку заявитель находился на стационарном лечении в военном госпитале в период с 1 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года, он исключение из списков личного состава с указанной даты полагал незаконным. По его мнению, отпуск должен был быть продлен на количество дней болезни, в связи с чем он обратился в суд общей юрисдикции. Судом первой инстанции было вынесено постановление, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым требования Ю.А. Курако удовлетворены частично, действия командира воинской части, связанные с исключением заявителя из списков личного состава без обеспечения положенными предметами вещевого имущества и без возмещения командировочных расходов, признаны неправомерными. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа о его досрочном увольнении с военной службы, о продлении основного отпуска на количество дней болезни и признании незаконным исключения его из списков личного состава воинской части было отказано.

По мнению заявителя, пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают различное их применение в отношении одной и той же категории граждан-военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, препятствуют реализации права на труд теми военнослужащими, которые подлежат исключению из списков личного состава воинской части и которым основной отпуск был перенесен на следующий календарный год в связи с исключительными обстоятельствами.

Противоречие статьям 46 (часть 1) и 90 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы Ю.А. Курако усматривает в том, что данная норма по смыслу, придаваемому ей судебными органами, не обеспечивает эффективного восстановления прав и не отвечает требованиям справедливости, допускает расширительное толкование и не обеспечивает обязательность ее исполнения при исключении военнослужащего из списков личного состава.

Заявитель полагает, что часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при исчислении трехмесячного срока подачи административного искового заявления позволяет суду принимать во внимание только доводы административного ответчика и не учитывать доводы административного истца.

Оспариваемые Ю.А. Курако нормы применены в его деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения. Абзац третий названного пункта указанной статьи, закрепляющий положение, согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Таким образом, названные положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в указанном в жалобе аспекте не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и оспариваемый им пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку, устанавливая правила продления отпусков на время болезни, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпусков.

Что касается пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то он содержит указание на необходимость полного обеспечения военнослужащего, уволенного с военной службы, установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также на запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов. Данные положения представляют собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О и др.).

2.2. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (определения от 27 октября 2015 года N 2513-О, от 26 мая 2016 года N 1064-О, от 19 июля 2016 года N 1565-О и др.).

Таким образом, часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о правильности определения даты исключения Ю.А. Курако из списков личного состава воинской части не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курако Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин