Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1624-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Виктора Семеновича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Томилина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.С. Томилина - собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, на первом этаже многоквартирного дома об отмене решения о передаче в пользование третьего лица части общего земельного участка, необходимого, по мнению заявителя, для обустройства входной группы в его помещение, а также требований о восстановлении законных прав собственника, возмещении убытков и установлении сервитута. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы В.С. Томилина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Томилин оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет защитить право собственника помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, на использование личного имущества и части общего имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Томилиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на недопустимость распоряжения объектами общего имущества многоквартирного дома в ущерб правам и интересам граждан и юридических лиц. Данная норма, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями об основаниях недействительности оспоримых решений собраний (статья 181.4 ГК Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает гарантии защиты прав и интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и прочих участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов (частей объектов) общего имущества в многоквартирном доме посредством признания соответствующих решений недействительными ввиду существенного нарушения закона.

Таким образом, оспариваемая норма обеспечивает достижение баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.С. Томилина в указанном в его жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе определение границ предоставленного в пользование третьему лицу по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Виктора Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин