Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагирова Магомеда Тагировича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Т. Тагирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам окружного военного суда, было отказано в удовлетворении требования гражданина М.Т. Тагирова о признании незаконным решения регионального управления федерального государственного казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что в период прохождения военной службы М.Т. Тагирову на семью из четырех человек в муниципальном жилищном фонде была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 44,6 кв. м, от участия в приватизации которой он отказался; впоследствии данная квартира была продана. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Т. Тагиров оспаривает конституционность положений части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2), и в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6), и абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19, 27 (часть 1), 39 (часть 1), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности вводят необоснованные различия в правах военнослужащих на жилище, в том числе лишают жилищных гарантий военнослужащих, которые ранее были обеспечены жильем в муниципальном жилищном фонде общей площадью менее установленной нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не предоставил документы о сдаче полученного ранее с его согласия жилого помещения муниципального жилого фонда, относящегося к публичной собственности.

Что касается пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он предполагает утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, учитывает положение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40, часть 3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2070-О, от 29 марта 2016 года N 592-О и др.), и сам по себе не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя.

Пункт 6 части 1 статьи 56 данного Кодекса, направленный на устранение нарушений порядка учета граждан в качестве нуждающихся в жилье, обеспечивает предоставление жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих правом на обеспечение жильем и которые представили необходимые документы, подтверждающие их статус. Соответственно, эта норма, непосредственно связанная с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, отвечает и конституционному требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2985-О, от 19 июля 2016 года N 1526-О и др.). Таким образом, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Предполагающая же выяснение фактических обстоятельств конкретного дела проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части выбора норм права, подлежавших применению в деле заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагирова Магомеда Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин