Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1493-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Геннадия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным приговором гражданин Г.В. Семенов осужден за совершение преступлений, в том числе умышленного причинения в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которое было квалифицировано по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. Характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и причины его смерти были установлены с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Семенов оспаривает конституционность части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, которая предусматривает уголовную ответственность за деяния, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и предусмотренные частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2 и 21 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять ее в случае наступления смерти в результате умышленного причинения легкого вреда здоровью (закрытого перелома костей носа, вызвавшего заполнение кровью дыхательных путей) без учета нанесенных каждым из соучастников ударов потерпевшему.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 111 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, а в части четвертой - за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, который закрепляет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяет преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние - действие или бездействие (часть первая статьи 14), устанавливает основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляет формы и юридическое содержание вины (статьи 24-26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), раскрывает понятие невиновного причинения вреда (статья 28).

Определяя уголовно-правовые вопросы соучастия в преступлении, Уголовный кодекс Российской Федерации признает таковым умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), а исполнителем - лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных этим Кодексом (часть вторая статьи 33), закрепляет, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34), и расценивает преступление как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статьи 35).

Кроме того, при применении оспариваемой нормы следует руководствоваться статьей 196 УПК Российской Федерации, которая определяет обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункты 1 и 2).

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, что согласуется с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусматривающие, что одним из признаков для определения тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) (пункт 6.2), в том числе различные виды механических асфиксий (пункт 6.2.10); возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер (пункт 15).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма, действующая в системе правового регулирования, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Геннадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин