Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыпкина Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 и пунктами 2, 4 и 6 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", абзацем третьим пункта 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пунктом 16 статьи 29, абзацем пятым подпункта "д.1" пункта 3, подпунктом "е.1" пункта 4 и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Цыпкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Цыпкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

абзаца пятого подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51, предусматривающего, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой к нему доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности;

пункта 2 статьи 51.1, устанавливающего, что взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 (в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе") статьи 51 данного Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии;

пункта 4 названной статьи, согласно которому взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией); при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения;

пункта 6 той же статьи, закрепляющего правило о том, что копия акта о применении к военнослужащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается военнослужащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации абзац третий пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающий, что военнослужащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих норм Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237):

пункта 16 статьи 29, согласно которому предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы;

при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками; в этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности;

абзаца пятого подпункта "д.1" пункта 3 статьи 34, содержащего основание увольнения, аналогичное установленному абзацем пятым подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

подпункта "е.1" пункта 4 статьи 34, закрепляющего такое основание увольнения военнослужащего с военной службы, как вступление в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе");

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "подпункта "е.1" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

пункта 16 названной статьи, устанавливающего, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Заявитель также просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший военную службу в федеральном органе исполнительной власти и прикомандированный к одному из территориальных органов, был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что в 2013 году в органе прикомандирования было выявлено участие Ю.В. Цыпкина в предпринимательской деятельности и получение им не связанного с прохождением военной службы дохода, что выразилось в учреждении в 2007 году при его участии общества с ограниченной ответственностью и замещении им в 2010-2011 годах на платной основе должности руководителя государственного учреждения.

По мнению Ю.В. Цыпкина, абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, абзац пятый подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", абзац третий пункта 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абзац пятый подпункта "д.1" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (части 1 и 2) и 125 (части 2 и 4), поскольку позволяют правоприменителю рассматривать участие военнослужащего в создании хозяйственного общества в качестве предпринимательской деятельности, что влечет за собой необоснованное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с утратой к нему доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Оспаривая конституционность пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заявитель указывает, что данная норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 59 (часть 2) и 120 (часть 2), так как по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, нарушает иерархию нормативных правовых актов и позволяет признать законным увольнение военнослужащего без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Заявитель также считает, что пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 59 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет исчислять срок применения взыскания не со дня поступления информации командиру воинской части, а со дня уведомления должностного лица, имеющего право принимать решение о наложении взыскания, и тем самым привлекать военнослужащего к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока.

Нарушение своих прав пунктом 6 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная норма позволяет не вручать копии документов, содержащих результаты служебного разбирательства (при наличии в них сведений, составляющих государственную тайну), военнослужащему, привлекаемому к ответственности, нарушая тем самым право военнослужащего на доступ к информации и на судебную защиту, что противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Ю.В. Цыпкин усматривает нарушение своих прав пунктом 16 статьи 29 и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в том, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают возможность исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без осуществления всех необходимых расчетов и передачи дел, что не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (части 1-3), 45, 46 (часть 1), 59 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Заявитель считает подпункт "е.1" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 и 46 (часть 1), поскольку он позволяет правоприменителям применять его к отношениям, возникшим до введения его в действие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Цыпкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Конкретным делом, по смыслу указанных положений названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение пункта 16 статьи 29 и подпункта "е.1" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в конкретном деле заявителя. Упоминание в судебных актах по делу заявителя оспариваемых норм не свидетельствует о том, что они использовались судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 22 апреля 2014 года N 768-О и др.).

Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая месячный срок применения взысканий за совершение коррупционных правонарушений с закреплением требования о том, что в его продолжительность не включаются периоды, когда военнослужащий не имел возможности участвовать в рассмотрении вопроса о наличии в его действиях оснований для увольнения в связи с утратой доверия, призван ограничить период неопределенности правового положения военнослужащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлен на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих военную службу. Тем же целям служит и закрепленный оспариваемой нормой шестимесячный срок, который по своему характеру является пресекательным. Указание в законе срока, достаточного для принятия обоснованного решения о применении к военнослужащему взыскания за коррупционное правонарушение, предполагает невозможность его применения за пределами этого срока - независимо от обстоятельств, послуживших причиной тому, что окончательное решение не было принято.

Таким образом, закрепление сроков применения взыскания в виде увольнения с военной службы за коррупционное правонарушение на основании подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с военной службы. Соответственно, пункт 4 статьи 51.1 названного Федерального закона не может расцениваться как нарушающий конституционные права лиц, проходящих военную службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года N 94-О и от 24 марта 2015 года N 503-О).

2.3. Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О, от 29 марта 2016 года N 494-О и 495-О и др.).

2.4. Абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, содержащий понятие предпринимательской деятельности и относящий отношения между лицами, осуществляющими такую деятельность, или с их участием к предмету гражданского законодательства, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота и - c учетом того, что, как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе участие в уставном капитале коммерческой организации не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности (постановления от 24 февраля 2004 года N 3-П и от 27 декабря 2012 года N 34-П), а вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 16 июля 2015 года N 1770-О), - не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Что касается абзаца пятого подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 и пунктов 2 и 6 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", абзаца третьего пункта 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также абзаца пятого подпункта "д.1" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то Определением от 24 ноября 2016 года N 2431-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Ю.В. Цыпкина на нарушение его конституционных прав указанными нормами вследствие того, что они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения заявителя с военной службы связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыпкина Юрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин