Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1774-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Веретина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Веретин оспаривает конституционность статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга Д.И. Веретину было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предыдущего решения той же коллегии о досрочном прекращении его полномочий как судьи районного суда города Санкт-Петербурга за совершение им дисциплинарного проступка. Суды общей юрисдикции подтвердили законность данного решения. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд не признали юридически значимыми обстоятельства, послужившие основанием для направления Д.И. Веретиным заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не содержит четких критериев определения обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, и тем самым свидетельствует о неопределенности ее содержания и возможности произвольного применения, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 15, 17-19, 32, 33, 37, 45, 46, 55, 118, 120, 121, 123 и 124.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" регулирует вопросы компетенции квалификационных коллегий судей при пересмотре их решений по вновь открывшимся обстоятельствам, определения оснований такого пересмотра, в частности устанавливает возможность пересмотра ранее принятого решения при одновременном наличии двух условий: такие обстоятельства не были известны квалификационной коллегии судей и дают основание для принятия другого решения, не позволяя считать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Отсутствие в оспариваемом законоположении описания конкретных обстоятельств, которые сами по себе либо вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения по делу, и использование оценочных понятий не свидетельствуют о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Разрешение же вопроса о том, является ли то или иное вновь открывшееся обстоятельство юридически значимым для принятия другого решения по делу заявителя, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретина Дмитрия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин