Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старовойтова Вадима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Старовойтова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Старовойтов оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как указано в судебном постановлении, по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена не являющаяся супругой заявителя свидетельница, состоящая в близких с ним отношениях. Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, критически отнесся к части показаний, полученных в ходе данного допроса, т.к. они не устанавливали фактических обстоятельств дела, носили характер предположений и были даны заинтересованным лицом. В тоже время суд основывал принятое решение в том числе на показаниях данной свидетельницы о наличии понятых при процедуре отстранения заявителя от управления транспортным средством, учитывая, что данные обстоятельства подтверждались и иными доказательствами по делу.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации фактически воспроизводит положения статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поэтому разрешение вопроса о конституционности этой нормы фактически означало бы проверку конституционности положений Конституции Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 13-О, от 19 марта 1997 года N 56-О, от 22 января 2004 года N 38-О, от 1 октября 2009 года N 1053-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1376-О и др.).

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старовойтова Вадима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин