Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1704-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинягина Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами первым и третьим преамбулы и статьей 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Пинягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи суда общей юрисдикции гражданину С.В. Пинягину было возвращено исковое заявление к кредитной организации (банку) в связи с тем, что заявленные им требования не подсудны данному суду. Оставляя без удовлетворения частную жалобу истца на указанное определение, суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных правоотношений, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, пришел к выводу об отсутствии оснований определять подсудность спора в соответствии с частью седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Пинягин оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 361 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем;

части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а фактически - положений ее абзацев первого и третьего, предусматривающих, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац первый) и содержащих понятие "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий);

статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются законом.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 45, 47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать граждан, выступающих поручителями по кредитным договорам, возможности обращаться в суды с требованиями в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 361 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в пункте 1 ее действующей редакции, определяя понятие договора поручительства и устанавливая, что данный договор может быть заключен в том числе для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выступает дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения абзацев первого и третьего преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющие круг регулируемых данным Законом правоотношений и закрепляющие понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются частью системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороной в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Соответственно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Статья 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", направлена на защиту прав и законных интересов потребителей, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о квалификации спорных правоотношений, установление и оценка конкретных фактических обстоятельств - на что, по существу, направлены доводы заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинягина Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин