Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2017 г. N С01-747/2015 по делу N А65-27478/2014 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не являлся заявителем жалобы в Конституционный Суд РФ по данному делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2017 г. N С01-747/2015 по делу N А65-27478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А65-27478/2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу (судьи Карпов В.В., Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (Московское ш., д. 92, г. Ульяновск, 432024, ОГРН 1021301486343) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ул. Разведчиков, д. 24, г. Елабуга, Республика Татарстан, 423600, ОГРН 1041642600075) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КИТ" Семенов А.В. (по доверенности от 17.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ", ответчик) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной "Ульяновский автомобильный завод".

Общество "КИТ" 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 14.04.2017 и постановлением от 30.06.2017, общество "КИТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление общества "КИТ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправомерностью отказа судов в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.02.2015.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным содержащееся в обжалуемом определении суда первой инстанции указание на то, что общество "КИТ" не является индивидуальным предпринимателем, поскольку при этом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.04.2017 по делу N А40-131931/2014.

Также общество "КИТ" указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по мотиву того, что общество "КИТ" не являлось подателем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не учел правовые позиции данного судебного органа.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2017 до 11:00 часов.

Общество "УАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 09.02.2015 по новым обстоятельствам общество "КИТ" сослалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "КИТ", суд первой инстанции исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П распространяется только на лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества "КИТ", изменил мотивировочную часть обжалуемого определения, сославшись в обоснование отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам на то, что ответчик не являлся заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по названному делу.

Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-131931/2014 отмечено, что "исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам".

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "КИТ", мотивированный тем, что оно не является индивидуальным предпринимателем, не соответствует указанному подходу высшей судебной инстанции.

В связи с этим отклонение данного мотива судом апелляционной инстанции является правомерным.

В отношении довода кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда апелляционного инстанции на то, что общество "КИТ" не являлось заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по названному делу, приведенной в обоснование отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, отмечено, что "Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации они распространяются также и на производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемое по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".

Следует отметить, что в отношении одного из упомянутых Конституционным Судом Российской Федерации определений этим судом было вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В этом определении отмечено, что "дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.".

Вместе с тем в отношении иных лиц указано, что "из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.".

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и то, указал ли Конституционный Суд Российской Федерации момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В рассматриваемом случае в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П определен порядок его применения. В абзаце втором пункта 3 резолютивной части указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь этим постановлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) отмечено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом этого, а также указания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, что оно применяется судами "впредь", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что определение суда первой инстанции от 14.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в любом случае по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-27478/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов