Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-609/2017 по делу N А32-26013/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, пеней и неустойки, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, связанных с выплатами вознаграждения и предоставлением отчетной документации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-609/2017 по делу N А32-26013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Самсон" (ул. Ленина, д. 84/1, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630, ОГРН 1022300717669) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-26013/2017 (судья Корейво Е.В.) и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Самсон"

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, пени и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Самсон" (далее - общество) о взыскании денежных средств по договору от 18.11.2013 N СП/0623/4690-РН в размере 82264 рублей 64 копеек, в том числе, вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 в размере 36 344 рублей, пени за период с 11.07.2015 по 16.07.2016 за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, в размере 9 576 рублей 64 копеек и неустойки за период с 01.06.2015 по 16.07.2016 за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 36 344 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 исковые требования ВОИС удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обосновывает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций тем, что в спорный период (с 01.06.2015 по 31.01.2016) им фактически не использовались торгово-развлекательные объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору от 18.11.2013 N СП/0623/4690-РН, поскольку они были сданы в аренду иному лицу, в связи с чем у общества в силу пункта 5.7 названного договора отсутствовали основания для выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в этот период.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 26.01.2016 им в адрес ВОИС было направлено письмо о расторжении договора от 18.11.2013 N СП/0623/4690-РН, в котором общество уведомило ВОИС о сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении N 1 к указанному договору.

С учетом этого обстоятельства, по мнению общества, ВОИС обязано было произвести перерасчет вознаграждения за публичное исполнение фонограмм с момента получения данного уведомления.

ВОИС в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и приняты на основании всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

При этом ВОИС ссылается на то, что общество, вопреки своему бремени доказывания, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность неуплаты обществом в спорный период вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, установленного договором от 18.11.2013 N СП/0623/4690-РН.

В судебном заседании представитель ВОИС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ВОИС на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультуры) от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Между обществом и ВОИС 18.11.2013 был заключен договор N СП/0623/4690-РН о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах (далее - договор о выплате вознаграждения), в соответствии с которым ВОИС обязалось предоставить обществу право публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях на объектах использования фонограмм, перечисленных в приложении N 1 к данному договору (кафе "Эллада", расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 84/1, г. Белореченск, Краснодарский край; закусочная "Мария", расположенная по адресу: ул. Ленина, д. 84, г. Белореченск, Краснодарский край; закусочная, расположенная по адресу: ул. 40 лет Октября (ночной рынок), г. Белореченск, Краснодарский край).

Согласно пунктам 3.1 и 3.6 этого договора общество обязано ежемесячно выплачивать ВОИС авторское вознаграждение в размере 4 543 рублей в безналичной форме в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора о выплате вознаграждения за нарушение обществом порядка перечисления вознаграждения предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.2 договора о выплате вознаграждения закреплено обязательство общества не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода предоставлять ВОИС документацию, содержащую сведения об использовании обществом фонограмм по форме, указанной в приложении N 2 к указанному договору.

При этом в силу пункта 5.6 договора о выплате вознаграждения за нарушение сроков предоставления отчетной документации предусмотрена ответственность в виде пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Разделом 6 упомянутого договора установлен срок его действия, возможность продления данного срока на каждый последующий годовой период при условии, если ни одна из сторон не известит вторую о намерении прекратить его действие не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

ВОИС, указывая на неисполнение обществом взятых на себя обязательств по договору о выплате вознаграждения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из наличия у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом условий договора о выплате вознаграждения, связанных с выплатами вознаграждения и предоставлением отчетной документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ВОИС, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается обществом.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая общество лицом, нарушившим обязательства по договору о выплате вознаграждения, правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих освобождение общества от обязанностей по выплате вознаграждения в установленном названным договором размере и представлению отчетов об использовании фонограмм.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что в соответствии с условиями договора о выплате вознаграждения ВОИС не вправе требовать выплаты вознаграждения за спорный период, поскольку принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к договору о выплате вознаграждения, были сданы в аренду иному лицу.

Действительно, из материалов дела усматривается, что общество 10.03.2015 заключило с Келасовой Д.С. договоры аренды нежилых помещений N 01, 02, 03 (далее - договоры аренды), в соответствии с которыми общество передало в аренду данному физическому лицу принадлежащие ему объекты недвижимости.

Вместе с тем, пунктом 3.4 договора о выплате вознаграждения предусмотрено, что в случае изменения количества объектов (увеличения или уменьшения) или изменения параметров одного объекта использования фонограммы, из которых обществом и ВОИС исходили при определении размера авторского вознаграждения, общество обязано направить представителю ВОИС новую редакцию приложения N 1 к этому договору в срок не позднее 10 дней со дня, когда такие изменения произошли.

Согласно пункту 4.1.6 этого же договора в срок не позднее, чем за 14 календарных дней общество обязано уведомить ВОИС о приостановлении использования фонограмм.

Пунктом 6.4 названного договора установлено, что в случае уведомления обществом ВОИС о прекращении использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.6 данного договора, с указанием намерения не возобновлять такое использование, действие договора прекращается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5.7 договора о выплате вознаграждения, предусматривающий возможность в случае приостановления использования фонограмм не выплачивать вознаграждение, не может быть признана обоснованной в силу того, что в указанном пункте имеется указание на то, что приостановление осуществляется в соответствии с пунктом 4.1.6 названного договора, то есть с обязательным предварительным уведомлением ВОИС.

Из материалов же дела не усматривается, что общество в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.6 договора о выплате вознаграждения уведомило ВОИС о том, что объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к данному договору, сданы в аренду иному лицу, либо известило ВОИС о неиспользовании им фонограмм в связи с передачей названных объектов в аренду.

Соответствующее уведомление содержится лишь в письме общества от 26.01.2016 о расторжении договора о выплате вознаграждения с 01.02.2016. Кроме того, в указанном письме сообщается о передаче в аренду лишь двух объектов недвижимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за период с 01.06.2015 по 31.01.2016.

Ссылка общества на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности на основании представленных договоров аренды установить, являются ли объекты недвижимого имущества, переданные в аренду, объектами, перечисленными в приложении N 1 к договору о выплате вознаграждения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установление этих обстоятельств не имеет правового значения, так как обществом не исполнялось условие договора, предусматривающее заблаговременное уведомление ВОИС о прекращении использования им фонограмм.

Учитывая наличие у общества задолженности по выплате авторского вознаграждения и непредставление отчетов об использовании обществом фонограмм в спорный период, суды правомерно удовлетворили требования ВОИС о взыскании пени и неустойки в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ, что обществом не оспаривается.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-26013/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Самсон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.М. Уколов