Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1671-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 225, 329, 381, 387 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 225 "Содержание определения суда", пунктов 4-6 части второй и части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и пункта 5 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, а также части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, в качестве которых он указывал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", решения этого суда об отказе в удовлетворении его исковых требований к работодателю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат положениям статей 1, 2, 8, 15, 17-19, 34, 35, 45, 46, 50, 55, 56, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют ему добиваться исправления ошибочных решений судов и позволяют судам выносить немотивированные судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 225, 329 и 381 ГПК Российской Федерации прямо обязывают суд указывать в определении суда мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, предписывают суду апелляционной инстанции указывать в апелляционном определении краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения - указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, и не предполагают возможности их произвольного применения.

Положения статьи 381 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают необоснованного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права и направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлена на исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и также не предполагает возможности ее произвольного применения.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 225, 329, 381, 387 и 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Оценка же того, были ли соблюдены судами предписания этих законоположений при разрешении дела с участием Д.Ю. Богданова, на что фактически направлена его жалоба, равно как и установление того, могли ли новые обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием решения суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин