Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. N С01-883/2015 по делу N А23-1167/2012 "О возвращении кассационном жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой Хафизовой Валерии Александровны (г. Мещовск, Калужская область) и Куркиной Любови Васильевной (г. Уфа) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, принятое в рамках дела N А23-1167/2012 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 127252, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне (Калужская область, г. Мещовск, ОГРНИП 304400135600221) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне (далее - ИП Кашкина Н.П., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 07.06.2012 было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью 27.07.2012 Кашкиной Натальи Петровны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 21.09.2012"

Впоследствии 05.05.2015 судебный пристав-исполнитель Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны - должника по денежным обязательствам индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны перед обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" на Куркину Любовь Васильевну, 09.11.1950 года рождения, и Кашкину Валерию Александровну, 22.01.1995 года рождения.

Определением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 по делу N А23-1167/2012 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве стороны должника, а также заявление о замене стороны взыскателя с общества "Классик Партнер" на индивидуального предпринимателя Усова В.А. объединены в одно производство.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, граждане Кашкина Валерия Александровна (Калужская область) и Куркина Любовь Васильевна (Республика Башкортостан), ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами и на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм права, просили отменить его судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2016 Кашкиной Валерии Александровне и Куркиной Любови Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 произведена замена должника по исполнительному производству N 6785/13/38/40, возбужденному 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Мещовского РОСП по исполнительному листу по делу N А23-1167/2012, - индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны ее правопреемниками Куркиной Любовью Васильевной и Хафизовой (до брака Кашкиной) Валерией Александровной в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после Кашкиной Натальи Петровны, умершей 27.07.2012. Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу N А23-1167/2012 - общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича, о взыскании денежных средств в сумме 207 000 рублей.

Хафизова Валерия Александровна и Куркина Любовь Васильевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А23-1167/2012.

Одновременно с кассационной жалобой заявители подали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, поступившие с кассационной жалобой и изучив заявленной ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок на кассационное обжалование определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, с учетом того, что 21.10.2012 - выходной день, истек 22.10.2012.

В то же время, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 10.11.2016 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявители в нарушение положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали каких-либо объективных причин, не зависевших от них, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, равно как и не представили доказательств свидетельствующих о них.

В то же время, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд также исходит из того, что в четвертом абзаце просительной части поименованного ходатайства заявители указывают на то, что им не было известно об обжалуемом судебном акте только до 2015 года, в то время как их кассационная жалоба подана 10.11.2016, то есть также за пределом установленного законодателем сроком обжалования.

Более того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела следует, что заявители настоящей кассационной жалобы активно распоряжался своими процессуальными правами и вопреки их доводам могли знать об обжалуемом определении, в частности гражданка Хафизова (Кашкина) В.А. участвовала 28.12.2015 и 28.01.2016 в судебных заседаниях, 10.12.2015 она получила копии судебных актов по настоящему делу, в том числе и обжалуемого определения от 21.09.2012. В апелляционной жалобе Куркина Л.В. от 09.09.2016 также ссылается на обжалуемое определение.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства Хафизовой Валерии Александровны и Куркиной Любови Васильевны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу Хафизовой Валерии Александровны и Куркиной Любови Васильевны.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин