Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2017 г. N С01-1092/2016 по делу N А32-30343/2011 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они получены после вступления в законную силу решения суда первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2017 г. N С01-1092/2016 по делу N А32-30343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ул. Новороссийская, д. 55, Краснодарский край, г. Краснодар, 350080, ОГРН 1036604023500) на определение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 07.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А32-30343/2011 по иску Корпорации Майкрософт (Уан Майкрософт Вей, Редмонд, Вашингтон, 28052, США) и закрытого акционерного общества "1С" (ул. Башиловская, д. 1, корп. 2, Москва, 103220, ОГРН 1027739405540) к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация) и закрытое акционерное общество "1С" (далее - общество "1С") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - общество "Южная многоотраслевая корпорация") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 344 597 рублей 08 копеек в пользу корпорации и 3 024 000 рублей в пользу общества "1С".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда от 01.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 указанные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 26.04.2016 от общества "Южная многоотраслевая корпорация" поступило заявление о пересмотре решения суда от 01.02.2012 по делу N А32-30343/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении названного заявления обществу "Южная многоотраслевая корпорация" было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, общество "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 названная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на принятие судебных актов с нарушением процессуальных норм, общество "Южная многоотраслевая корпорация" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом общество "Южная многоотраслевая корпорация" указывает, что постановлением заместителя прокурора г. Майкопа от 03.02.2016 было признано недопустимым доказательством и исключено из доказательств по уголовному делу N 1090611 заключение эксперта Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" при СК МВД России от 22.04.2009 N 2009/04-62Э.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством послужило существенное нарушение законодательства, названное обстоятельство является вновь открывшимися.

Корпорация и общество "1С" посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" представили отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив изложенные в заявлении предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и их обоснование, с учетом приведенных выше положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 52, пришли к выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 01.02.2012 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается ответчик в основание поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления - это постановление заместителя прокурора г. Майкопа от 03.02.2016, которым заключение эксперта Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" при СК МВД России от 22.04.2009 N 2009/04-62Э признано недопустимым доказательством и исключено из доказательств по уголовному делу N 090611.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела и постановление о признании отдельных доказательств недопустимыми доказательствами, согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к перечню оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим, и расширению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу арбитражными судами заявитель не был лишен права оспаривания письменного доказательства - заключения экспертизы, полученного в рамках расследования в рамках уголовного дела, заявлять о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое письменное доказательство было оценено судами наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из названной нормы права следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время из положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Кроме того, эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы судебного дела не содержат сведений о том, что общества "Южная многоотраслевая корпорация" в порядке, предусмотренном назваными нормами права, представляло бы суду свои возражения в отношении оспариваемого заключения эксперта или ходатайствовало о назначении судом независимой экспертизы, либо указывало бы на невозможность представить арбитражному суду свои возражения в отношении названного доказательства.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что указанные в заявлении обстоятельства общества "Южная многоотраслевая корпорация" не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку получены они после вступления в законную силу решения суда.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 01.02.2012 по делу N А32-30343/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в любом случае по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 07.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-30343/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев