Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 53-АПГ17-27 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании не действующим в части решения Дудинского городского Совета депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 19 апреля 2016 года N 07-0233 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинке"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 53-АПГ17-27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Таймырбыт" на решение Красноярского краевого суда от 31 марта 2017 года об отказе акционерному обществу "Таймырбыт" в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим в части решения Дудинского городского Совета депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 19 апреля 2016 года N 07-0233 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинке".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Красноярского краевого суда следует читать как "от 30.03.2017 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя акционерного общества "Таймырбыт" Тополя А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя главы города Дудинка и Дудинского городского совета депутатов Шульги Я.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

19 апреля 2016 года Дудинским городским Советом депутатов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края принято решение N 07-0233 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Дудинке".

В приложении к названному решению от 19 апреля 2016 года N 07-0233 установлен размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. общей площади в месяц (с НДС), в составе которой также установлен размер платы за текущий ремонт в городе Дудинке для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Акционерное общество "Таймырбыт" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения к решению от 19 апреля 2016 года N 07-0233 в части установления размера платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. общей площади в месяц (с НДС) и установленного в составе указанной платы размера платы за текущий ремонт в городе Дудинке и взыскании с Дудинского городского Совета депутатов судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., ссылаясь на противоречие части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В обоснование заявления указано, что размер платы за содержание жилого помещения в городе Дудинка утверждён только с выделением текущего ремонта; оказываемые работы и услуги хотя и приняты по расчётам АО "Таймырбыт", но без учёта рентабельности с необоснованным исключением затрат на утилизацию ртутьсодержащих ламп, затрат на обслуживание общедомовых приборов учёта, без учёта численности работников аварийно-ремонтной службы, руководителей, специалистов и служащих; при расчёте заработной платы в составе затрат по содержанию расчётно-кассового центра (в составе услуг по управлению) в тарифе учтено 5 человек при нормативной численности рабочих (контролеров) 7 человек; в расчёте заработной платы отсутствует премия в размере до 40%, принятая коллективным договором АО "Таймырбыт" на 2015-2017 годы, но при этом учтены отчисления от заработной платы 30,2%, что приводит к снижению суммы по уплате налогов; не учтены выплаты социального характера, предусмотренные коллективным договором; исключена статья расходов "пломбы, верёвки"; из общей суммы управленческих расходов необоснованно исключены затраты на проведение аудита, затраты на семинары и повышение квалификации (командировочные расходы).

Решением Красноярского краевого суда от 31 марта 2017 года акционерному обществу "Таймырбыт" отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Таймырбыт" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Главой города Дудинка, Дудинским городским Советом депутатов и прокуратурой Красноярского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая акционерному обществу "Таймырбыт" в удовлетворении требований о признании недействующим приложения к решению Дудинского городского Совета депутатов от 19 апреля 2016 года N 07-0233 в части установления размера платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. общей площади в месяц (с НДС) и установленного в составе указанной платы размера платы за текущий ремонт в городе Дудинке, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые нормы приняты в пределах полномочий представительного органа местного самоуправления, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, не противоречат требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, указав в решении, в частности, на то, что размер платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества соразмерны утверждённому перечню, объёмам и качеству услуг и работ; расчёт платы произведён на основе технико-экономических сведений о многоквартирных домах; с учётом предложений по расчёту размера платы на содержание жилого дома, представленных управляющей компанией в администрацию города Дудинки вместе с заявлением от 28 декабря 2015 года по результатам проведения общих собраний собственников помещений в 129 многоквартирных домах в ноябре 2015 года.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, в силу которых плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год; в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (частями 1 и 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что тариф на содержание общего имущества по каждому многоквартирному дому существенно занижен, не могут повлиять на отмену решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из доказательств по делу следует, что при утверждении размера платы учтены все характерные группы работ, значимые с точки зрения надёжности конструкций и инженерных систем домов, а также полноты выполнения всего комплекса работ, обеспечивающих безопасность и нормальное жизнеобеспечение домов.

Исключение расходов на сбор и утилизацию ртутьсодержащих ламп из состава работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания при установлении размера платы требованиям пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года, действовавшему на момент принятия акта, не противоречит, поскольку указанные расходы учитываются в составе работ по обеспечению вывоза бытовых отходов в составе работ и услуг по содержанию иного имущества многоквартирного дома.

В отсутствие конкретизации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту общедомовых приборов учёта ТВС, конкретных технических характеристик узлов коммерческого учёта в МКД г. Дудинки суд разумно расценил затраты управляющей организации на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт общедомовых приборов учёта ТВС экономически необоснованными.

Несостоятельны утверждения подателя апелляционной жалобы о необходимости увеличения нормативной численности работников аварийно-ремонтной службы.

Из доказательств по делу весьма ясно и определённо следует, что расчёт нормативной численности работников аварийно-ремонтной службы произведён в соответствии с рекомендациями по нормированию труда работников аварийно-ремонтной службы жилищного хозяйства (г. Москва, 2007 год) и с учётом круглосуточного (трёхсменного по 8 часов) режима работы (таблица N 14 экспертного заключения), что соответствует пункту 2.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; при этом общая площадь многоквартирных домов при определении общей нормативной численности руководителей, специалистов, служащих и рабочих аварийно-диспетчерской службы учтена в размере 475,549 тыс. кв.м. на основании данных, представленных АО "Таймырбыт" без учёта площади чердаков и хозяйственного подполья, что согласуется с пунктом 1.9 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утверждённых приказом Госстроя России от 28 декабря 2000 года N 303, по смыслу которого потребность в финансовых средствах при определении тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда в Методических рекомендациях определяется в расчёте на 1 кв. м общей площади жилья; площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий; площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт включается в площадь этажа с учётом их площадей в уровне данного этажа; площадь чердаков и хозяйственного подполья в площадь здания не включается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие в коллективных и трудовых договорах положений о премиях и выплатах социального характера не является безусловным основанием для учёта соответствующих расходов в полном объёме тарифа на содержание жилого помещения, поскольку названный тариф в первую очередь должен являться экономически обоснованным и учитывать не только интересы управляющей организации, но и интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые сторонами вышеуказанных договоров не являются.

В соответствии с пунктом 2.5 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы система премирования работников должна учитывать эффективность производства и улучшения результатов финансово-хозяйственной деятельности, в то время как согласно данным бухгалтерской отчётности за 2015 год АО "Таймырбыт" является убыточной компанией.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Таймырбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.