Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-11692 по делу N А42-11806/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-11692

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 по делу N А42-11806/2009, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делфи-М" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010, арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович обратился с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Синицыным Станиславом Васильевичем убытков в размере 297 077 рублей 19 копеек, причиненных неправомерными действиями последнего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2017 и округа от 31.05.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Синицын С.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Синицына С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суды исходили из того, что, зная о наличии подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим Бариновым А.А., конкурсный управляющий должником Синицын С.В. допустил нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, оставив указанную задолженность непогашенной.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев