Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-11723 по делу N А70-9116/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-11723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭскПроф" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 по делу N А70-9116/2016 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (далее - завод) по воспрепятствованию перетока электрической энергии через ПС-110/10 Ремдормаш (ЗРУ-10кВ ячейка N 7 и ячейка N 8) ВЛ-10 кВ фидер Экспроф-1 и фидер Экспроф-2 на РП-10 кВ общества (ячейка N 1 и ячейка N 4); обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электрической энергии (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017, решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами апелляционной инстанций и округа норм материального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд повторно оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, признал заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и объектов общества увеличилась максимальная мощность его энергопринимающих устройств, изменилась категория надежности электроснабжения и схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, опосредованно присоединенных к объекту электросетевого хозяйства завода. Поскольку доказательств надлежащего технологического присоединения объектов после реконструкции истец в материалы дела не представил, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы заявителя о надлежащем технологическом присоединении, противоправном поведении завода и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, не восполняют отсутствие доказательств и фактически сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭскПроф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова