Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 309-ЭС15-13162 по делу N А07-1246/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 309-ЭС15-13162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Галимова Р.Ф., Таназлы А.И., Таназлы Г.И., Юрченко П.Ю. (далее - работники) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2017 по делу N А07-1246/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (далее - должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к работникам о признании недействительными сделками приказов о переводе работника на другую должность, об изменении оплаты труда, об изменении графика работы, а также о применении последствий недействительности сделок.

Работниками заявлено встречное требование о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2016 и округа от 06.05.2017, требования внешнего управляющего удовлетворены, производство по встречному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, работники просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая приказы недействительными сделками и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что существенное увеличение должностного оклада, а также уменьшение продолжительности рабочего дня произведено в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве при осведомленности работников о неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам.

Суды указали на установление несоразмерных выполняемым работниками трудовым функциям выплат при отсутствии надлежащего экономического обоснования.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Галимова Р.Ф., Таназлы А.И., Таназлы Г.И., Юрченко П.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев