Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 302-ЭС15-17392 по делу N А33-3111/2009 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 302-ЭС15-17392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.В. Гулидова" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 30.06.2017.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи жалоб "Мой Арбитр" 05.09.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на опубликование оспариваемого постановления арбитражного апелляционного суда 01.07.2017, а также на отклонение аналогичной жалобы, поданной с незначительной просрочкой через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" по формальным основаниям.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае постановление суда округа размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день (01.07.2017) после его изготовления в полном объеме (30.06.2017), то есть какой-либо просрочки со стороны суда не допущено.

Следует учесть, что процессуальным законом исчисление срока на обжалование в любом случае предусмотрено с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Заявитель активно использует электронную систему "Мой арбитр", из текста обжалуемого судебного акта видно, что представитель завода Семененко Е.В., подписавшая кассационную жалобу, принимала участие в судебном заседании, на котором вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено.

Несоблюдение процессуальных сроков в данном случае вызвано небрежностью представителя заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявительнице.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.В. Гулидова" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2017 признать подлежащей возвращению заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов