Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синецкого Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Синецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Синецкий, которому в ходе разбирательства в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о признании постановлений о назначении судебных экспертиз и экспертных заключений недопустимыми доказательствами, и который осужден согласно вступившему в законную силу 4 августа 2016 года приговору за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 17, 45, 46, 48, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 47 "Обвиняемый", 49 "Защитник", 51 "Обязательное участие защитника" и 166 "Протокол следственного действия", как позволившие, с его точки зрения, следователю лишить его возможности получения квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта;

статьи 75 "Недопустимые доказательства", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, допускают вынесение приговора на основании недопустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с нарушением права стороны защиты на ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 47, 49 и 51 УПК Российской Федерации, регламентирующие правовой статус обвиняемого и защитника в уголовном судопроизводстве, момент начала и случаи обязательного участия последнего в уголовном деле, направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в то время как статья 166 данного Кодекса лишь закрепляет порядок изготовления протокола следственного действия и не имеет тем самым предметом своего регулирования оказание обвиняемому квалифицированной юридической помощи.

Положения же статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 29 сентября 2016 года N 1787-О, от 25 октября 2016 года N 2231-О, от 26 января 2017 года N 9-О и др.).

При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в качестве доказательств допускается заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80), которое подлежит проверке и оценке по правилам, определенным данным Кодексом (статьи 87 и 88), в том числе с учетом положений его статьи 75, служащей, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О, от 23 июня 2016 года N 1282-О и др.).

Что касается статьи 297 УПК Российской Федерации, то ни она, ни уголовно-процессуальный закон в целом не содержат положений, позволяющих ограничивать право обвиняемого на защиту, - напротив, данная статья возлагает на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, что направлено на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые А.Н. Синецким нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть Конституционным Судом Российской Федерации принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синецкого Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин