Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.Ю. Панченко, по уголовному делу которого судебное заседание суда кассационной (второй) инстанции было проведено 13 декабря 2001 года без участия адвоката, обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о возобновлении производства по его делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указал постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П, от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года обращение возвращено без рассмотрения, поскольку из представленных М.Ю. Панченко материалов не следовало, что в его отношении выносились решения Конституционного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Панченко просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по его утверждению, при исчерпании им иных способов судебной защиты нарушенного права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции ограничивают возможность пересмотра судебного решения в порядке возобновления производства по уголовному делу на основании вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлений по той причине, что заявитель не являлся участником соответствующих конституционных судопроизводств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относят к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой статьи 413), а также закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по этим обстоятельствам Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая статьи 415) в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующему обращению М.Ю. Панченко, на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 29 мая 2014 года N 1127-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 26 января 2017 года N 71-О и др.).

Как следует из жалобы, М.Ю. Панченко нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями связывает с непризнанием Верховным Судом Российской Федерации постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П, от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П в качестве новых обстоятельств, дающих основание для возобновления производства по его уголовному делу. Между тем в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П не разрешался вопрос об участии защитника в суде второй инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 71-О), равно как и в постановлениях от 27 марта 1996 года N 8-П и от 25 октября 2001 года N 14-П, которые притом были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до вынесения по уголовному делу М.Ю. Панченко кассационного определения от 13 декабря 2001 года. Следовательно, отсутствует сама предпосылка для возобновления производства по данному уголовному делу ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации названных решений.

Таким образом, оспариваемые М.Ю. Панченко положения статей 413 и 415 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин