Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-9159 по делу N А05-552/2016 Суд отменил судебные акты о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказал в иске, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных законодательством, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-9159

Резолютивная часть определения объявлена 7 сентября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - общество) Голенева В.В. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 по делу N А05-552/2016, установила:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании 14 459 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 15.03.2016 судом принят к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с администрации 161 658 руб. 70 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 иск администрации удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, принят отказ общества от встречного иска, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по встречному иску прекращено, решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки, просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., объяснения представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 08.06.2015 между мэрией города Архангельска, действующей в интересах муниципального образования "Город Архангельск" (в настоящее время - администрация, заказчик), и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 26-Д на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году (далее - муниципальный контракт, контракт).

Цена контракта определена по результатам торгов в форме аукциона в электронной форме и составляет 8 082 935 руб. 18 коп. (пункт 2.1).

Срок завершения работ установлен пунктом 3.1 контракта не позднее 21 календарного дня с даты подписания контракта.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту были завершены с нарушением установленных сроков, администрация 23.11.2015 направила в адрес общества требование об уплате неустойки в размере 14 459 руб. 31 коп. за период с 30.06.2015 по 03.07.2015 на основании пунктов 7.4, 7.5 контракта.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации, руководствовался статьями 329, 330, 401, 702, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшими в спорный период).

Суд при этом исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, признав не состоятельным довод ответчика о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о необходимости списания начисленной неустойки, указал на то, что правовые основания для применения Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановления N 196 и 190) отсутствуют, списание заказчиком неустойки может быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций; до обращения с исковым заявлением в суд общество не подтверждало наличия задолженности, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказалось, актов сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате штрафных санкций, в адрес истца не направляло; ввиду отсутствия подписанного со стороны общества акта сверки одностороннее решение о списании долга не могло быть принято.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что ответчик не подтвердил наличия задолженности по уплате неустойки, в суде оспаривал правомерность начисления неустойки, в связи с чем основания для ее списания отсутствуют.

Суд округа сослался также на Порядок осуществления заказчиком соответственно в 2015 и 2016 годах списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный распоряжениями директора департамента финансов мэрии города Архангельска от 02.10.2015 N 40р и от 31.03.2016 N 20р.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 7.4 и 7.5 контракта установлен порядок начисления неустоек и направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи вывод судов о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, а в удовлетворении иска администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 по делу N А05-552/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" 14 459 руб. 31 коп. неустойки и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Архангельск" отказать.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.А. Хатыпова

Судья

Е.Н. Золотова

Судья

А.Н. Маненков