Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 18-КГ17-107 Дело о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку требование получателя ренты о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, вследствие чего вывод судов нижестоящих инстанций о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является неправомерным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 18-КГ17-107

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова Г.В., действующего через своего представителя Филькину Н.Н., к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

по кассационной жалобе Диденко Т.Г. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

27 июля 2016 г. Филькина Н.Н., действуя по доверенности в интересах Байбакова Г.В., обратилась в суд с иском к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11 февраля 2011 г. между Байбаковым Г.В. и Горбуновой Л.Е., ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по содержанию и уходу за Байбаковым Г.В. не выполняет.

5 августа 2016 года Байбаков Г.В. умер.

Дочерью Байбакова Г.В. Диденко Т.Г. подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве, поскольку она является наследником Байбакова Г.В.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диденко Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 26 июля 2017 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2011 г. между Байбаковым Г.В. (получатель ренты) и Горбуновой Л.Е. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Байбаков Г.В. передал в собственность Горбуновой Л.Е. квартиру, находящуюся по адресу: ..., а Горбунова Л.Е., в свою очередь, обязалась осуществлять пожизненное содержание получателя ренты (стоимость общего объема содержания с иждивением составляла 8 660 руб. ежемесячно) - л.д. 22.

Право собственности на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано за Горбуновой Л.Е. 17 февраля 2011 г. (л.д. 80).

16 июля 2016 г. Байбаковым Г.В. в адрес Горбуновой Л.Е. направлено требование о добровольном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ввиду ненадлежащего выполнения условий данного договора плательщиком ренты со сроком принятия решения до 26 июля 2016 г. (л.д. 25), а 27 июля 2016 г. Филькиной Н.Н. от имени Байбакова Г.В. по доверенности подано исковое заявление о расторжении данного договора (л.д. 1-3).

5 августа 2016 г. Байбаков Г.В. умер (л.д. 47).

Дочерью Байбакова Г.В. Диденко Т.Г. подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве, так как она является наследником Байбакова Г.В. по закону.

Прекращая производство по делу на основании седьмого абзаца статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, Диденко Т.Г. является дочерью умершего Байбакова Г.В. (л.д. 62) и наследником по закону после его смерти.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Между тем, Байбаков Г.В., обращаясь в суд с иском к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ней 11 февраля 2011 г., ставил вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением Горбуновой Л.Е. условий договора.

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи).

Таким образом требование Байбакова Г.В. (получателя ренты) о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, поэтому вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Диденко Т.Г., в связи с чем определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.