Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-8472 по делу N А60-20724/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-8472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, далее - общество "Т-Плюс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по делу N А60-20724/2016

по иску общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - общество "ГЭСКО") о взыскании задолженности и неустойки, установил:

из материалов дела и судебных актов следует, что в ноябре 2014 года утверждена схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, а в апреле 2015 года общество "ГЭСКО" определено единой теплоснабжающей организацией на территории этого округа (постановления Главы Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 N 1522 и от 02.04.2015 N 304).

В системе теплоснабжения городского округа Нижняя Тура общество "Т Плюс" владело источником теплоснабжения (Нижнетуринской гидроэлектростанцией). Тепловая энергия от источника теплоснабжения передавалась потребителям по тепловым сетям, принадлежавшим обществу "ГЭСКО", по трем направлениям (магистральным теплопроводам): ЗМИ, ЭАЗ и Нагорный. В схеме теплоснабжения помимо прочего определены тепловые нагрузки магистральных теплопроводов.

На границе раздела ответственности сетей обществ "Т Плюс" и "ГЭСКО" по каждому из направлений проходят подающий и обратный трубопроводы.

На источнике теплоснабжения имеется несколько подпиточных теплопроводов, расположенных таким образом, что после подпитки потоки сетевой воды от разных потребителей смешиваются в общий коллектор. При этом в силу особенностей построения прямой и обратной сети расход воды на подпитку, измеренный на подпиточном трубопроводе по каждому направлению, не является фактической величиной подпитки потребителя данного направления.

Общество "ГЭСКО" для теплоснабжения потребителей приобретало по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде у поставщика - общества "Т Плюс". Правоотношения сторон урегулированы договором от 22.08.2014 N 9200-FA057/01-003/2014 (далее - договор теплоснабжения). Договор теплоснабжения предусматривал срок действия с 01.10.2014 по 31.12.2015 и пролонгацию на каждый последующий календарный год по умолчанию сторон (пункты 7.1 и 7.3).

В договоре стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей сторон, перечень коммерческих приборов учета и место их установки на подающих и обратных трубопроводах, а также максимальную тепловую нагрузку в размере 131,8 Гкал/час.

Условиями договора (пункт 5.3) за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии предусматривалась неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемая на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

27.01.2016 введены в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии по направлению ЗМИ, а 09.02.2016 - по направлениям ЭАЗ и Нагорный. Акты подписаны без замечаний представителями обществ "Т Плюс", "ГЭСКО" и монтажной организации, осуществлявшей установку приборов учета.

В состав узла учета по направлению ЗМИ приборы учета на подпиточном трубопроводе не входят и не участвуют в определении количества энергоресурсов.

Во исполнение условий договора теплоснабжения общество "Т Плюс" поставило в марте 2016 года обществу "ГЭСКО" тепловую энергию.

По данным общества "Т Плюс", основанным на показаниях приборов учета (а за часть спорного периода в связи с выходом расходомера из строя - определенных расчетным путем по тепловой нагрузке в размере 131,8 Гкал/час, указанной в договоре), в марте 2016 года обществу "ГЭСКО" поставлено 46 983 Гкал тепловой энергии и 246 986 куб. м. теплоносителя.

Общество "ГЭСКО" полагало, что объем поставленного ресурса за весь период следует определять расчетным способом по нормативно установленной тепловой нагрузке 84,9 Гкал/час, указанной в схеме теплоснабжения городского округа. Договорная величина 131,8 Гкал/час была согласована только на период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и только в целях тарифного регулирования.

Позиция общества "ГЭСКО" основана на том, что узел учета по направлению ЗМИ не работоспособен, так как не укомплектован необходимыми приборами учета: отсутствовали приборы, измеряющие объем теплоносителя, израсходованного на подпитку. К тому же не вводился в эксплуатацию трубопровод подпиточной воды в составе узла учета по прямому и обратному трубопроводам. Аналогична ситуация и с другими направлениями.

Разногласия сторон в способе определения объема поставленного ресурса послужили поводом для обращения общества "Т Плюс" с иском по настоящему делу. Общество "Т Плюс" потребовало взыскать с общества "ГЭСКО" задолженность в размере 51 681 399,97 руб., а также 2 405 769,17 руб. договорной неустойки за просрочку платежа с 11.04.2016 по 23.08.2016 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

По расчетам общества "ГЭСКО" задолженность составляла 29 502 001,99 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 502 001,99 руб. основного долга и 1 600 483,61 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 12.09.2016 с продолжением ее начисления с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о невозможности применения приборного способа учета поставленных энергоресурсов ввиду отсутствия приборов учета на подпиточных теплопроводах. Суд пришел к выводу, что в отсутствии приборов учета должна применяться величина тепловой нагрузки, указанная в схеме теплоснабжения, т.к. этого требует законодательство.

Суд руководствовался статьям 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 15, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 1, 3, 95, 110, 114-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 46, 51, 52 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 принят отказ общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания 5 853 747,83 руб. долга и производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции изменено: с общества "ГЭСКО" в пользу общества "Т Плюс" взысканы основной долг в сумме 45 827 652,14 руб. и неустойка в сумме 2 405 769,17 руб. с продолжением ее начисления до полного погашения долга.

Апелляционный суд установил исправность узлов учета, а также их пригодность к коммерческому учету по всем направлениям (по направлению ЗМИ с 27.01.2016 по 15.09.2016; по направлению ЭАЗ - с 09.02.2016 по 27.02.2016; по направлению Нагорный - с 09.02.2016 по 10.05.2016). Суд счел обоснованным определение расхода на подпитку по разнице между расходом в прямом и обратном теплопроводах сетевой воды на соответствующих узлах учета. Суд принял во внимание, что приборы учета на этих теплопроводах имелись, а иные средства измерений, которые не участвовали на данном направлении в измерении, в узел учета не входили.

При этом суд установил, что подпиточный трубопровод на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствовал, теплоноситель из обратных трубопроводов по направлениям ЗМИ, ЭАЗ и Нагорный не отбирался, поэтому и не мог участвовать в определении количества поставленного энергоресурса.

При определении объема поставленных ресурсов по тепловым нагрузкам в период, когда приборы учета не эксплуатировались, суд не нашел оснований для отступления от величины, согласованной сторонами в пролонгированном на спорный период договоре.

Суд также пришел к выводу, что постановление органа местного самоуправления об утверждении схемы теплоснабжения не является нормативным актом, устанавливающим обязательные для сторон правила и изменяющим условие договора, а схема теплоснабжения сама по себе является документом, содержащим предпроектные материалы по функционированию и развитию системы теплоснабжения. К тому же актуализация схемы теплоснабжения в городском округе не производилась.

Апелляционный суд, помимо прочего, принял во внимание выводы судов по делу N А60-55504/2014 о заключенности договора и действительности его условий о величине тепловой нагрузки.

Апелляционный суд руководствовался статями 330, 331, 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 15, 18 20, 23 Закона о теплоснабжении, пунктами 3, 58, 75, 116, 121 Правил N 1034, пунктами 21, 43 Правил N 808, пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации N 154 от 22.02.2012 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения". Суд также указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 95 Правил N 1034.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Суд округа счел неправомерным действия апелляционного суда по фактической переоценке имеющихся в материалах доказательств, в частности, актов допуска узлов учета от 27.01.2016 и от 09.02.2016, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не принявшего их в качестве подтверждения исправности данных узлов.

Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства факт того, что по направлению ЗМИ введены в эксплуатацию только 6 из 13 приборов, являющихся составными элементами узла учета, указанных в паспорте на узел учета, документально не опровергнут.

Окружной суд также указал, что при определении объема поставленных энергоресурсов расчетным способом между единой теплоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии должна использоваться величина тепловой нагрузки, указанная в схеме теплоснабжения. Договор, заключенный между сторонами спора, не отвечает нормам действующего законодательства. Общество "ГЭСКО" правомерно использовало величины тепловых нагрузок по каждому из магистральных теплопроводов (ЗМИ, ЭАЗ и Нагорному), определенные в схеме теплоснабжения. В то же время общество "Т Плюс" применило в расчетах максимальную тепловую нагрузку из договора вопреки действующему законодательству. К тому же обоснование договорного показателя тепловой нагрузки в суд не представлено.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и окружного суда, общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2017.

По мнению заявителя, суд первой инстанции и окружной суд неверно применили статью 544 ГК РФ, части 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 52-58, 59, 95 Правил N 1034, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суды неверно истолковали часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статью 3 ГК РФ, пункты 46, 51, 52 Правил N 808, пункт 116 Правил N 1034, а также не применили часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы общества "Т Плюс" сводятся к тому, что вопреки законодательству, количество поданной обществу "ГЭСКО" и использованной им энергии определено судами не в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а иным способом. Узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке с соблюдением требований пунктов 52-57 Правил N 1034 и достоверно отображают сведения о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Выводы судов о недопустимости данных, полученных по приборам учета, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции верно установил, что подпитывающий трубопровод не задействован в схеме поставки тепловой энергии ответчику и не влияет на учет. Как следствие, нет необходимости в учете объема подпитывающей воды в узлах учета. Более того, ввиду технологических особенностей системы теплоснабжения нет и возможности установить такие приборы.

По мнению общества "Т Плюс", вывод судов о применении в расчетах теплоснабжающей организации и владельца источника тепловой энергии объемов тепловой нагрузки, распределенных в соответствии со схемой теплоснабжения, противоречит требованиям законодательства об оплате фактического объема потребления. В схемах теплоснабжения указаны величины тепловых нагрузок исходя из проектных (технологических) решений, которые не отражают фактические текущие потребности системы теплоснабжения.

Заявитель, основываясь на части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктах 21, 22, 51, 52 Правил N 808, считает, законодательство не обязывает указывать величину тепловой нагрузки в договоре равную той же величине, что распределена в схеме теплоснабжения. Стороны договора не связаны буквальным содержанием схемы теплоснабжения и могут согласовать иные величины нагрузок.

По мнению общества "Т Плюс", толкование части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении осуществлено судами без учета системной связи со статьей 18 того же закона, а также Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154. Величины тепловых нагрузок, указанные в схеме теплоснабжения, должны устанавливаться (корректироваться) ежегодно, в то же время схема теплоснабжения городского округа не корректировалась. Следовательно, суды положили в основу определения объема поставленного энергоресурса некорректную величину тепловой нагрузки.

Заявитель настаивает на том, что в нарушение пунктов 115, 116 Правил N 808, предусматривающих применение в расчетах договорной величины тепловой нагрузки в отсутствие приборов учета, суды приняли иное решение, игнорировав условия действующего договора. При этом вопрос о согласованности условий договора был предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу N А60-55504/2014.

Общество "Т Плюс", основываясь на статьях 3 и 422 ГК РФ, части 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении, полагает, что у сторон договора не было законных оснований вносить изменения в договор в связи с утверждением схемы теплоснабжения либо не применять согласованную величину тепловой нагрузки.

Таким образом, по мнению заявителя, правовые основания для отказа от принятия в расчетах показаний приборов учета после введения их в действие, а также для применения к отношениям сторон величин тепловых нагрузок, предусмотренных схемой теплоснабжения, отсутствовали.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества "Т Плюс" с делом N А60-20724/2016 Арбитражного суда Свердловской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 16 октября 2017 г. на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.