Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1731-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супренка Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Воронежской области "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Н. Супренка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Н. Супренок оспаривает конституционность статьи 2 Закона Воронежской области от 17 декабря 2012 года N 160-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий", согласно которой в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности дополнительно к местам, в которых в соответствии с федеральным законом проведение публичного мероприятия запрещается, данной статьей определяются места, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается; это места, в которых проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Как следует из представленных материалов, заявителем было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга, в ответ на которое уполномоченное должностное лицо предложило изменить маршрут шествия и место проведения митинга в связи с тем, что заявленные места являются местами массового скопления людей и граничат с оживленной проезжей частью; кроме того, по заявленному маршруту ведутся строительно-монтажные работы, а потому ограничение дорожного движения не представляется возможным.

Заявитель провел указанное публичное мероприятие в предложенном месте, однако, полагая, что данное место было неадекватно целям проведения мероприятия, оспорил действия должностного лица по переносу места проведения публичного мероприятия. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителю было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 31 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку под предлогом того, что публичное мероприятие может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, оно не позволяет гражданам реализовать право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может произвольно воспрепятствовать проведению публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия; напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения, соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Правовое регулирование, закрепленное в оспариваемой заявителем статье 2 Закона Воронежской области "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий", действующей и применимой в деле заявителя во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности предложения уполномоченного органа (должностного лица) об изменении места проведения публичного мероприятия, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супренка Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин