Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукача Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Лукача вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Лукач, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, согласно которому судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, доводы Д.В. Лукача о недопустимости протокола предъявления его для опознания, составленного следователем, в отношении которого он совершил преступления, предусмотренные частью второй статьи 296 "Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования" и статьей 319 "Оскорбление представителя власти" УК Российской Федерации, были отвергнуты судами со ссылкой на то, что, совершая эти деяния, он желал воспрепятствовать проведению данного следственного действия. Суды также не приняли во внимание мнение Д.В. Лукача, полагавшего невозможным участие следователя в производстве расследования после совершения указанных преступлений, до вынесения - в день возбуждения соответствующего уголовного дела - постановления о признании его потерпевшим.

По утверждению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку позволяет следователю осуществлять предварительное следствие после того, как обвиняемый совершил в отношении этого следователя преступление, и до вынесения постановления о признании его потерпевшим.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (часть вторая).

Названная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих участию в производстве по уголовному делу, в том числе могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности участника уголовного судопроизводства в исходе уголовного дела, и тем самым не исключает возможность заявления отвода следователю в порядке статей 62 и 67 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1855-О и от 22 декабря 2015 года N 2749-О).

Решение же вопроса о том, свидетельствуют ли те или иные обстоятельства, включая указанные заявителем, о наличии у следователя личной заинтересованности в исходе конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукача Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин